PÎCCJ. DIICOT. DNA. Parchete
Secţiune dezvoltată în parteneriat cu Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi Direcţia Naţională Anticorupţie
Înregistrările video sunt accesibile pentru membri şi parteneri. Cheltuială deductibilă fiscal. Reducere 39,6 euro pentru avocaţii din barourile Bucureşti, Ilfov, Dolj, Timiş, Prahova şi Sibiu. Se acordă 20 de puncte de pregătire profesională. UNBR încurajează extinderea naţională, detalii aici. Reducere 19,8 euro pentru executorii Camerei Executorilor Bucureşti, membrii UNELM şi notarii Camerei Notarilor Publici Bucureşti.
JURIDICE
Abonare newsletter oficial JURIDICE.ro

Print Friendly, PDF & Email

Punct de vedere procuror-șef și fost procuror-șef DNA ref. înregistrările apărute în spațiul public în data de 13 ianuarie 2019

14.01.2019 | JURIDICE.ro

Duminică, 13 ianuarie 2019, a fost făcut public punctul de vedere al procurorului șef al Direcției Naționale Anticorupție, Nistor Călin, și al fostului procuror șef, Anca Jurma, cu referire la înregistrările apărute în spațiul public în data de 13 ianuarie 2019, potrivit unor comunicate.

În cadrul înregistrării, Anca Jurma discută cu procurorul Florentina Mirică și îi cere informații despre o plângere care îl vizează pe Călin Nistor. Cauza ar fi fost inițial investigată de Florentina Mirică, însă în luna octombrie a fost trimisă Secției pentru Investigarea Infracțiunilor din Justiție, potrivit stiripesurse.ro.

Călin Nistor, procuror șef DNA: „Nu cunosc nimic despre vreo cauză penală care sa mă privească.
Nu m-a interesat niciodată dacă fac obiectul vreunei plângeri penale, deoarece, în toată cariera mea, nu am făcut decât să respect normele legale și codul deontologic al magistraților.
Nu i-am cerut niciodată fostului procuror șef al DNA, Anca Jurma, și nici altui procuror din subordine să-și încalce principiile deontologice și de legalitate care guvernează ancheta desfășurată într-un dosar penal. De asemenea nu am avut niciodată vreo discuție cu vreun procuror care ar fi avut în lucru vreo cauză care să mă privească.
La data la care s-ar fi purtat acea discuție din înregistrare, toate cauzele care-i vizau pe magistrați, inclusiv cu procurori DNA, erau trimise la Secția pentru Investigarea Infracțiunilor din Justiție.
Este firesc ca toate cauzele care priveau magistrați sau orice alte persoane să fie soluționate cu celeritate, pentru că în situația în care aceștia au săvârșit vreo faptă penală să fie dispuse măsurile legale, iar în situația în care nu ar fi fost constatată vreo astfel de faptă sa fie dispusă o soluție de netrimitere în judecată.
Așa cum rezultă din discuția înregistrată, sesizarea respectivă era informă, adică potrivit art. 294, alin. 2, din CPP – În situația în care plângerea sau denunțul nu îndeplinește condițiile de formă prevăzute de lege ori descrierea faptei este incompletă ori neclară, se restituie pe cale administrativă petiționarului, cu indicarea elementelor care lipsesc.
La final, nu pot spune decât că activitatea de urmărire penală trebuie să se desfășoare cu stricta respectare a normelor de procedură penală, aspect care mi-a guvernat toată cariera mea.

Anca Jurma, fost procuror șef DNA: „Nu aș fi vrut sa mai adaug ceva la cele deja comunicate de mine în legătură cu înregistrări nelegale ale unor procurori, dar față de cele apărute în presa de astăzi doresc să fac o ultimă precizare:
Niciodată, nici cu ocazia discuției invocate, nici cu vreo altă ocazie nu am făcut vreo presiune față de vreun procuror, în niciun mod. Mai mult decât atât, dosarele despre care se face vorbire în acea discuție fuseseră deja declinate la Secția pentru Investigarea Infracțiunilor din Justiție. Am fost însă preocupată ca dosarele să fie soluționate conform legii, pe baza probelor administrate și să nu fie ținute în nelucrare. Am fost totodată preocupată să înțeleg de ce sesizări, ”informe” sau nu, cu suspiciuni asupra unor procurori, nu au fost soluționate cu celeritate, conform normelor legale, lăsându-se astfel posibilitatea producerii a două riscuri: fie, dacă respectivul procuror ar fi vinovat, riscul ca acesta să fie lăsat să lucreze nestânjenit în continuare, fie, dacă el ar fi nevinovat, riscul ca asupra lui să planeze în mod nejustificat o umbră. Din acea discuție rezulta că, în viziunea interlocutoarei mele, sesizarea privind pe domnul procuror șef adjunct Nistor Călin intră în ultima categorie menționată mai sus, dar, cu toate acestea, colega nu a considerat oportun să o soluționeze timp de aproximativ un an.”


Aflaţi mai mult despre , , , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important
Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile publicate sub numele real care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.