« Flux noutăţi
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateCyberlawDrept comercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecomTransporturi
ProtectiveDrepturile omuluiData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiMalpraxis medicalProtecţia animalelorProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrepturile omuluiDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Drept penal
DezbateriCărţiProfesionişti
 

CCR pendinte: tulburarea de posesie (art. 256 alin. (1) din Codul penal). UPDATE: decizia Curții Constituționale
12.04.2021 | Andrei Alexandru MARCU

JURIDICE - In Law We Trust Video juridice
Andrei Alexandru Marcu

Andrei Alexandru Marcu

12.04.2021: În data de 28.01.2021, Curtea Constituțională a României a respins excepția de neconstituționalitate (decizia nr. 62/2021, Monitorul Oficial nr. 240 din data de 09.03.2021):

Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispozițiilor art.256 alin.(1) din Codul penal, excepţie ridicată de Ene Sorica în Dosarul nr.1368/179/2017 al Judecătoriei Babadag.
Definitivă şi general obligatorie.
Decizia se comunică Judecătoriei Babadag și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Pronunţată în şedinţa din data de 28 ianuarie 2021.

***

15.01.2019: În data de 11.01.2019 s-a constituit un nou dosar (88D/2019) pe rolul Curţii Constituţionale, urmând a fi analizate dispoziţiile art. 256 alin. (1) din Codul penal (cauza Ene Sorica).

Conform motorului de căutare de pe pagina Curții Constituționale, acesta este primul dosar în care această dispoziție formează obiectul unui control de constituționalitate.

Instanţa de trimitere este Judecătoria Babadag care a hotărât să nu suspende judecarea cauzei până la soluționarea excepției de neconstituționalitate.

Nici pe portalul instanţei de trimitere, şi nici pe portalul Curţii Constituţionale nu se precizează în raport de ce dispoziţii din Constituţie se va realiza controlul de constituţionalitate.

Dispoziţiile criticate au următorul conţinut normativ:

Art. 256 (extras) – Tulburarea de posesie
(1) Ocuparea, în întregime sau în parte, fără drept, prin violenţă sau ameninţare ori prin desfiinţarea sau strămutarea semnelor de hotar, a unui imobil aflat în posesia altuia se pedepseşte cu închisoare de la unu la 5 ani sau cu amendă.

Andrei Alexandru Marcu
Avocat – Baroul Constanța

Cuvinte cheie: , , ,
Secţiuni/categorii: CCR, Drept constitutional, Drept penal, JURISPRUDENȚĂ

Pentru toate secţiunile JURIDICE.ro click aici
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

Lex Discipulo Laus Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.
PLATINUM Signature      

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                        

VIDEO   STANDARD