Secţiuni » Arii de practică
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialCyberlawEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecomTransporturi
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Drept civil
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti
STOICA & Asociatii
 
PLATINUM+ PLATINUM Signature     

PLATINUM ACADEMIC
GOLD                       

VIDEO STANDARD
BASIC





Tribunalul București. Lipsa disponibilităților bănești nu este un motiv justificat pentru nerealizarea sarcinii survenite dintr-un legat
16.01.2019 | Cornelia DĂROI

Cornelia Dăroi

Cornelia Dăroi

Tribunalul București a hotărât că se impune revocarea legatului cu titlu particular cu privire la un imobilul situat în București, instituit prin testamentul olograf întocmit de defunct în favoarea pârâtei, precum și repunerea părților în situația anterioară, întrucât pârâta nu a oferit nicio altă justificare pentru nerealizarea sarcinii ce îi revenea, în afară de lipsa disponibilităților bănești. Cu toate acestea, pârâta nu a arătat dacă a făcut vreun demers în ceea ce privește obținerea unor asemenea disponibilități, aflându-se în pasivitate de la data predării imobilului ce face obiectul legatului până în prezent. Pe de altă parte, în sine lipsa disponibilităților bănești nu este un motiv justificat pentru nerealizarea sarcinii ce îi revenea ca urmare a acceptării legatului, acceptare pe care a făcut-o în cunoștință de cauză, având reprezentarea și a valorii și a stării bunului primit cu titlu particular, dar mai ales a propriilor posibilități financiare de a își îndeplini sarcina în termenul impus de testator. De asemenea, Tribunalul a avut în vedere și faptul că din chiar înscrisurile depuse de pârâtă rezultă că și dacă nu avea suficiente mijloace financiare pentru îndeplinirea sarcinii care îi revenea, avea la dispoziție posibilitatea de a încerca să atragă fonduri din alte surse. (Sentința civilă nr. 1490 din 10 septembrie 2018, pronunțată de Secția a III-a civilă a Tribunalului București)

Cornelia Dăroi


Aflaţi mai mult despre , , ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!







JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill JURIDICE gratuit pentru studenţi

Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi [Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET]


Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.