Pentru comunicare profesională JURIDICE.ro recomandă Infinit PR
TOP LEGAL
Print Friendly, PDF & Email

CEDO. Cauza Ovidiu Cristian Stoica împotriva României

18.01.2019 | Vlad BERCU
Abonare newsletter
 Vlad Bercu

Vlad Bercu

În data de 24 aprilie 2018, CEDO s-a pronunțat în cauza Ovidiu Cristian Stoica împotriva României. Traducerea română a fost publicată în Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 42 din data de 16 ianuarie 2019, Hotărârea în Cauza Ovidiu Cristian Stoica împotriva României.

Textul în franceză poate fi regăsit pe site-ul oficial al Curții: Affaire Ovidiu Cristian Stoica c. Roumanie

ÎN FAPT

Reclamantul a fost partenerul până în 2009 a lui X, care ulterior a început o relație cu Y. În 2010 Y, a primit pe poștă electronică fotografii care o înfățișau pe X întreținând relații sexuale cu reclamantul. Fotografii care ulterior au fost răspândite pe poștele electronice ale colegilor lui X și Y, și amplasata în cutiile poștale din blocul în care locuia mama lui Y (mama lui Y a primit și personal o scrisoare conținutul căruia erau pozele date). X și mama lui Y au depus o plângere penală în acest sens.

Declarațiile martorilor:
– Z, a declarat că, la 14 aprilie a permis unei persoane necunoscute să intre în clădire, persoana care în cadrul urmăririi penale a fost identificat din spusele lui Z ca fiind reclamantul (după ce a văzut poze cu acesta), iar la scurt timp în bloc au apărut pozele indecente cu X;
– W, a indicat că, la cererea reclamantului, a trimis prin poștă un plic adresat mamei lui Y;
– A, a declarat că, la 16 aprilie, în timpul unui eveniment, în timpul unei competiții de motociclism, Y a fost abordat de un bărbat care l-a întrebat dacă mamei sale i-au plăcut fotografiile primite și că Y i-a spus că bărbatul respectiv se numea Ovidiu Cristian Stoica.

SRI, la solicitare parchetului, a confirmat că, la 14 aprilie 2010, telefonul mobil al reclamantului fusese folosit în mai multe locuri din municipiul București. De asemenea, SRI a precizat că era imposibilă identificarea expeditorului e-mailurilor trimise în mai 2010 colegilor de muncă ai lui X și Y.

Audiat de poliție, reclamantul a negat că ar fi autorul faptelor de care era acuzat. Cu toate acestea, el a recunoscut că a trimis prin e-mail, la începutul lunii aprilie 2010, fotografii obscene lui Y. În sfârșit, a invocat mai multe nereguli procedurale și a solicitat anularea proceselor-verbale care consemnau localizarea telefonului său mobil și declarația lui Z.

Procedura în primă instanță – Curtea de Apel București

1. Reclamantul a recunoscut că s-a aflat în București la 14 aprilie 2010, că a trimis fotografiile obscene în cauză lui Y prin e-mail și că le-a trimis prin poștă mamei lui Y prin intermediul lui W. În schimb, a negat că ar fi plasat fotografiile obscene în cutiile poștale și că le-ar fi trimis colegilor lui X și Y.
2.  Z, audiat de Curtea de apel, a revenit asupra declarației sale inițiale. După ce l-a observat pe reclamant, prezent la ședință, a declarat că persoana care intrase în clădire la 14 aprilie 2010 nu semăna fizic cu reclamantul și, cu siguranță, nu era aceasta din urmă.
Mai mult, Curtea de apel a exclus din dosar, de asemenea, pentru nereguli procedurale, procesul-verbal care menționa că Z îl recunoscuse pe reclamant. A considerat că dreptul la apărare al reclamantului a fost încălcat, pe motiv că procurorul avea cunoștință de faptul că, înainte de activitatea de identificare a persoanei după fotografii, care a avut loc la 25 septembrie 2010, Y îi arătase lui Z o fotografie a reclamantului. În aceste condiții, curtea de apel a considerat că organele de urmărire penală ar fi trebuit să dea dovadă de diligență invitând martorii la activitatea de identificare a persoanei sau citându-l pe avocatul reclamantului în vederea participării sale la procedură.
3. X a declarat că era posibil ca fotografiile obscene să fi fost distribuite de un terț, B, cu care a avut o relație amoroasă și care a avut acces la respectivele fotografii.
Sentința: curtea de apel l-a achitat pe reclamant.

Recursul formulat de parchet – ÎCCJ

Printr-o decizie definitivă din 20 februarie 2012, Înalta Curte, într-un complet din trei judecători, a admis recursul parchetului, a anulat sentința curții de apel și a rejudecat cauza pe fond. L-a condamnat pe reclamant pentru răspândirea de materiale obscene la o pedeapsă cu închisoarea de șase luni cu suspendare. În urma condamnării, reclamantul a fost exclus din profesia de notar public.
– ÎCCJ a considerat că răspândirea de către reclamant a fotografiilor obscene în clădirea în care locuia mama lui Y reieșea din declarațiile acestuia din urmă, din informațiile furnizate de SRI, din declarația lui Z, din declarațiile anumitor martori care au indicat că au găsit fotografii obscene în cutiile lor poștale la 14 aprilie 2010, din caracterul identic al acestor fotografii și al celor trimise prin poștă mamei lui Y în aceeași zi, precum și din contradicțiile din declarațiile reclamantului. În fapt, acesta din urmă a negat în fața parchetului că s-a aflat în București la 14 aprilie 2010 și că i-a trimis fotografii obscene mamei lui Y înainte de a recunoaște în final, în fața curții de apel, că a fost prezent efectiv la București și că a trimis fotografiile sus-menționate.
– De asemenea, ÎCCJ a exclus a doua declarație a martorului Z, cea pe care a prezentat-o în fața curții de apel – a considerat că prima declarație a fost mai credibilă, cea oferită poliției, pe motiv că fusese dată la o dată mai apropiată de data faptelor.
Opinie separată: O judecătoare care face parte din completul de judecată de la ÎCCJ, a considerat că vinovăția reclamantului nu a fost probată, bazându-se pe adagiul in dubio pro reo.

CEDO

Reclamantul s-a adresat la CEDO, invocând încălcarea art. 6 par. 1 din Convenție, dreptul la un proces echitabil.

Curtea a constat  că  deși, în principiu, este de competența instanței naționale să se pronunțe cu privire la necesitatea sau oportunitatea citării unui martor, circumstanțe excepționale ar putea determina Curtea să concluzioneze că art. 6 din Convenție este incompatibil cu neascultarea unei persoane ca martor (cu referire la concluziile formulate de ÎCCJ în privința martorului Z).
Înalta Curte a analizat declarațiile martorilor doar pe baza declarațiilor scrise obținute de parchet și a notelor de ședință ale primei instanțe și a concluzionat că unele dintre acestea erau sincere și suficiente pentru a sta la baza stabilirii vinovăției.
De asemenea, aspectele pe care Înalta Curte a trebuit să le analizeze pentru a se pronunța cu privire la vinovăția reclamantului aveau un caracter faptic în mod esențial, deoarece era vorba despre a aprecia dacă într-adevăr acesta plasase fotografii în cutii poștale sau trimisese e-mailuri, ceea ce nu a făcut.
Concluzia principală a Curții fiind: Înalta Curte a oferit de fapt o nouă interpretare declarațiilor martorilor, fără a proceda la o audiere a martorilor în cauză (par. 45).

Decizia Curții

Curtea a hotărât ca a fost încălcat art. 6 par. 1, și a considerat că pârâtul trebuie să plătească reclamantului suma de 2300 EUR.

În privința solicitărilor bănește cu privire la venitul neîncasat ca urmare a pierderii statului de notar public, Curtea a considerat că reclamantul nu a reușit să demonstreze existența unei legături de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pe care îl pretinde. În plus, Curtea subliniază că, în cazul în care un particular, precum în speță, a fost condamnat, în urma unei proceduri afectate de nerespectarea cerințelor art. 6 din Convenție, un nou proces sau o redeschidere a procedurii la cererea persoanei în cauză reprezintă, în principiu, un mijloc adecvat de remediere a încălcării constatate.

Vlad Bercu
Research assistant SĂVESCU & ASOCIAȚII

Abonare newsletter

Aflaţi mai mult despre , , , , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicăm şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro, vă rugăm să citiţi Politica noastră şi Condiţiile de publicare.

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereCărţiEvenimenteProfesioniştiRomanian Lawyers Week