Dreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilCyberlaw
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
 
Dreptul muncii
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti
SAVESCU & ASOCIATII
 
 1 comentariu | 
Print Friendly, PDF & Email

ÎCCJ. Instanțe deopotrivă competente în cazul unui conflict individual de muncă
08.02.2019 | JURIDICE.ro


Cyberlaw - Valoarea legala a documentelor electronice

Înalta Curte de Casație și Justiție a hotărât că, în cazul unui conflict individual de muncă, dacă reclamantul este grefier în cadrul unui tribunal, dar domiciliază în raza altui județ, acesta poate (conform art. 116 C. proc. civ.) alege între instanțele deopotrivă competente, potrivit art. 210 din Legea nr. 62/2011. Dacă se optează pentru instanța la care reclamantul își desfășoară activitatea, devine aplicabil art. 127 alin. 1 C. proc. civ., în sensul că va fi sesizată, la alegerea reclamantului, una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu acea curte de apel în a cărei circumscripție se află instanța la care își desfășoară activitatea. În speță, reclamanta avea calitatea de grefier la Tribunalul București, unde își desfășura efectiv activitatea, iar domiciliul său era situat pe raza județului Dolj, astfel că alegerea Tribunalului Buzău ca instanță pentru soluționarea cauzei a fost confirmată de instanța supremă cu ocazia tranșării conflictului negativ de competență. (Decizia nr. 145 din data de 19 ianuarie 2018, pronunțată de Secția I civilă a Înaltei Curți de Casație și Justiție)

Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Aflaţi mai mult despre , , , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

Până acum a fost scris un singur comentariu cu privire la articolul “ÎCCJ. Instanțe deopotrivă competente în cazul unui conflict individual de muncă”

  1. Florin-Iulian HRIB spune:

    Citez din decizia ÎCCJ nr. 145/2018: „Așadar, pe temeiul art. 116 C. proc. civ., reclamantul are deschisă alegerea între instanțele deopotrivă competente potrivit art. 210 din Legea nr. 62/2011 și doar în măsura în care se optează pentru instanța la care reclamantul își desfășoară activitatea, devine aplicabil art. 127 alin. (1) C. proc. civ., în sensul ca va fi sesizată, la alegerea reclamantului, una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța la care își desfășoară activitatea.”.

    Comentez: Şi dacă instanţa la care grefierul îşi desfăşoară activitatea este chiar curtea de apel în circumscripţia căreia se află atît tribunalul de la domiciliu, cît şi tribunalul de la locul de muncă? În speţa mea evd CAAI. Oare mai e aplicabil acest raţionament al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie? Eu am sesizat iniţial CA Bucureşti cu o cerere de suspendare a unui „ordin de serviciu” emis de preşedintele CAAI la adresa mea, însă CA Bucureşti şi-a declinat competenţa la Tribunalul Caraş-Severin, care la rîndul său a declinat dosarul la Tribunalul Hunedoara, care şi-a declinat competenţa înapoi la Tribunalul Caraş-Severin şi a sesizat ÎCCJ pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă.

    Aşa cum am scris şi în concluziile trimise la Tribunalul Hunedoara, precizez că am sesizat Curtea de Apel Bucureşti cu cererea de suspendare din următoarele motive:
    1. anexa nr. V cap. VIII secţ. 1 art. 7 din Legea nr. 153/2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice reglementează expres că acţiunile personalului din justiţie, deci şi ale grefierilor, referitoare la drepturile salariale se judecă la Secția de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel București. Întrucît acţiunea de anulare a ordinului nr. 49/02-10-2018 urma să cuprindă şi cereri referitoare la salariile subsemnatului în calitate de grefier, precum valoarea de referinţă sectorială aplicabilă, ore suplimentare efectuate la secţia penală, concediu de odihnă etc., am considerat că, în speţă, competenţa de soluţionare revine Curţii de Apel Bucureşti;
    2. nu mi se pare normal ca o instanţă inferioară să judece o instanţă superioară şi, implicit, pe reprezentantul acesteia din urmă;
    3. potrivit art. 38 alin. 1 lit. f) din Cod procedură penală, curţile de apel judecă infracţiunile săvîrşite de judecătorii de la curţile de apel; prin identitate de raţiune, aceeaşi soluţie se impune şi în procedura civilă;
    4. statutul grefierilor este incert, deoarece aceştia nu încheie contracte de muncă individuale cu angajatorii, prin urmare, în opinia mea, actele administrative individuale emise de preşedinţii curţilor de apel se regăsesc în regimul actelor administrative reglementate de Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.
    Învederez că intenţionez să invoc o excepţie de neconstituţionalitate în acest conflict cu preşedintele Curţii de Apel Alba Iulia, prin care voi cere Curţii Constituţionale să clarifice aceste incertitudini şi neconcordanţe.

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereEvenimenteProfesioniştiRLWCorporate