Secţiuni » Arii de practică
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialCyberlawEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Drept penal
DezbateriCărţiProfesionişti
 
Print Friendly, PDF & Email

Franța la CEDO: cauza pendinte Codruț Moldovan. Executarea unui mandat european de arestare, prezumția Bosphorus și articolul 3 din Convenție
30.01.2019 | Mihaela MAZILU-BABEL

Mihaela Mazilu-Babel

Mihaela Mazilu-Babel

Cererea nr. 12623/17
Moldovan împotriva Franței
introdusă la 9 februarie 2017 și comunicată la 19 decembrie 2018

1. Situația de fapt (precum e rezumată rapid de mine)

Reclamantul se află în prezent în Penitenciarul Gherla.

Acesta a fost predat autorităților române de către autoritățile franceze în baza unui mandat european de arestare (pentru detalii situație de fapt, a se vedea aici).

Reclamantul se plânge că executarea acestui mandat european reprezintă o încălcare a articolului 3 din Convenție.

2. Întrebările comunicate

2.1. Având în vedere Hotărârea Avotiņš c. Letoniei (MC, nr 17502/07, CEDO 2016), este aplicabilă în speță prezumția protecției echivalente în ordinea de drept a Uniunii Europene ( „prezumția Bosphorus“)?

Astfel, Guvernul este în mod special întrebat dacă faptele pentru care a fost emis mandatul de arestare au făcut obiectul unei proceduri în fața instanțelor franceze și/sau au fost săvârșite pe teritoriul francez (motiv opțional pentru refuz executare a unui mandat de arestare, articolul 695-24 din Codul de procedură penală) și, în caz afirmativ, ce consecință ar avea această circumstanță asupra marjei de apreciere conferită autorităților naționale în punerea în aplicare a dreptului Uniunii Europene?

2.2. Dacă trebuie aplicată prezumția Bosphorus, punerea în aplicare a mandatului european de arestare a fost afectată de o „insuficiență manifestă” a protecției drepturilor garantate de Convenție?

2.3. Dacă prezumția Bosphorus nu se aplică, punerea în aplicare a mandatului european de arestare a încălcat articolul 3 din Convenție?

dr. Mihaela Mazilu-Babel


Aflaţi mai mult despre , , ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!







JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill
JURIDICE GOLD pentru studenţi foarte buni, free
Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.