BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalIPTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
 
Drept penal
DezbateriCărţiProfesionişti
MARES DANILESCU MARES
Print Friendly, PDF & Email

România la CEDO: cauzele pendinte Dana și Adrian Năstase. Procedura de numire a Președintelui Completului ÎCCJ, timpul de redactare a hotărârii și articolul 6 din Convenție (printre altele)

31.01.2019 | Mihaela MAZILU-BABEL
Abonare newsletter
Mihaela Mazilu-Babel

Mihaela Mazilu-Babel

Secția a patra, CEDO

Cererile nr. 46/15 și 744/15

Daniela NĂSTASE împotriva României și Adrian NĂSTASE împotriva României
ambele depuse la 22 decembrie 2014 și comunicate la 27 noiembrie 2018

1. Obiectul cererilor (precum este rezumat de CEDO și tradus de mine repede cu ajutorul lui Google Translate)

Cererile vizează procedurile penale finalizate prin condamnarea reclamanților pentru șantaj și corupție prin hotărârea din 6 ianuarie 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

2. Întrebările comunicate

1. Având în vedere cererile de recuzare împotriva judecătorilor I.B. și I.M.M., și cererile lor de abținere, ce au fost respinse, precum și modul de numire a Președintelui completului, a fost acest complet o „instanță imparțială stabilită de lege” în sensul articolului 6§1 din Convenție?

2. A fost reclamantul din cererea nr. 755/15 incitat de un agent sub acoperire pentru a comite infracțiunea de șantaj? În caz afirmativ, i-au fost acordate garanții procedurale adecvate cu privire la motivele de instigare formulate în fața instanțelor naționale?

3. Au avut parte reclamanții de un proces echitabil în judecarea acuzațiilor penale împotriva lor, în conformitate cu articolul 6 § 1 al Convenției? În special, rasturnarea achitării de către Înalta Curte de Casație și Justiție, fără o evaluare directă a probelor furnizate de reclamanți și a martorilor pe ale căror depoziții aceștia se bazau, a adus atingere caracterului echitabil per ansamblu al procedurilor?

4. Având în vedere faptul că hotărârea Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost redactată la șase luni de la data publicării sale, perioada de desfășurare a procedurilor penale în prezentele cauze a încălcat termenul rezonabil în sensul articolului 6§1 din Convenție?

dr. Mihaela Mazilu-Babel

Abonare newsletter

JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicăm şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro, vă rugăm să citiţi Politica noastră şi Condiţiile de publicare.

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereCărţiEvenimenteProfesioniştiRomanian Lawyers Week