BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalIPTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
 
Drept penal
DezbateriCărţiProfesionişti
MARES DANILESCU MARES
 1 comentariu | 
Print Friendly, PDF & Email

România la CEDO: cauza pendinte PETIC. Evaziune fiscală, raportul de constatare al personalului specializat de la DNA, și eventuala încălcare a principiului egalității armelor prin refuzul realizării unei expertize aferente

12.02.2019 | Mihaela MAZILU-BABEL
Abonare newsletter
Mihaela Mazilu-Babel

Mihaela Mazilu-Babel

Secția a patra, CEDO

Cererea nr. 43526/15
Victor PETIC împotriva României
introdusă pe 27 august 2015 și comunicată la 15 ianuarie 2019

1. Obiectul cererii (precum este redat de CEDO și tradus de mine repede cu ajutorul lui Google Translate)

Cererea se referă la procedurile penale inițiate împotriva reclamantului de către Direcția Națională Anticorupție („DNA”) pentru evaziune fiscală, spălare de bani și grup infracțional organizat.

În cursul procedurii penale, Departamentul de specialiști al DNA a întocmit un raport de constatare pentru a stabili anumite fapte și a determina prejudiciul pretins cauzat de reclamant prin faptele sale penale.

Acest raport de constatare a fost admis drept dovadă.

Cererile adresate de către reclamant autorităților judiciare de a dispune efectuarea unei expertize contabile efectuată de experți independenți, cu scopul de a pune în discuție raportul de constatare și de a-îi lărgi obiectivele, au fost respinse de către procuratură și instanțele naționale.

Printr-o hotărâre judecătorească definitivă din 27 februarie 2015, Curtea de Apel București a condamnat reclamantul de acuzațiile menționate mai sus la șapte ani închisoare și despăgubiri pentru prejudiciul cauzat părții civile.

2. Întrebările comunicate părților

A avut reclamantul parte de un proces echitabil în sensul articolului 6 §1 al Convenției?

În special, având în vedere importanța raportului de constatare elaborat de specialiștii DNA în procedurile penale, principiile egalității armelor și ale adversității au fost respectate în cazul de față (a se vedea, de exemplu, Matytsina v. Rusia, nr. 58428/10, §169, 27 martie 2014 și Korošec c. Slovenia, nr. 77212/12, §48, 8 octombrie 2015)?

3. Jurisprudența CEDO pertinetă invocată de chiar CEDO

3.1. Hotărârea din data de 27 martie 2014, Matytsina împotriva Rusiei, cererea nr. 58428/10, CE:ECHR:2014:0327JUD005842810 (disponibilă doar în limba engleză și în limba turcă pe pagina HUDOC)

169. It is primarily for the national courts to decide whether a particular piece of evidence is formally admissible (see Garcia Ruiz v. Spain [GC] no. 30544/96, ECHR 1999-I, § 28). Similarly, under Article 6 it is normally not the Court’s role to determine whether a particular expert report available to the domestic judge was reliable or not (see Khodorkovskiy and Lebedev, cited above, § 700). Subject to some exceptions, the general rule is that the domestic judge has a wide discretion in choosing amongst conflicting expert opinions and picking one which he or she deems consistent and credible. However, the rules on admissibility of evidence may sometimes run counter to the principles of equality of arms and adversarial proceedings, or affect the fairness of the proceedings otherwise (see, for example, Tamminen v. Finland, no. 40847/98, §§ 40-41, 15 June 2004). In the context of expert evidence, the rules on its admissibility must not deprive the defence of the opportunity to challenge it effectively, in particular by introducing or obtaining alternative opinions and reports. In certain circumstances the refusal to allow an alternative expert examination of material evidence may be regarded as a breach of Article 6 § 1 (see Stoimenov v. the former Yugoslav Republic of Macedonia, no. 17995/02, §§ 38 et seq., 5 April 2007).

3.2. Hotărârea din data de 8 octombrie 2015, Korošec împotriva Sloveniei, cererea nr. 77212/12, CE:ECHR:2015:1008JUD007721212

48. In this connection, the Court reiterates that it has recognised in its case-law that a lack of neutrality on the part of an appointed expert may in certain circumstances give rise to a breach of the principle of equality of arms (see, for instance, Sara Lind Eggertsdóttir v. Iceland, no. 31930/04, § 47, 5 July 2007; Placì v. Italy, no. 48754/11, § 79, 21 January 2014; and Sarıdaş v. Turkey, no. 6341/10, § 35, 7 July 2015).

dr. Mihaela Mazilu-Babel

Abonare newsletter

Aflaţi mai mult despre , , , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicăm şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro, vă rugăm să citiţi Politica noastră şi Condiţiile de publicare.

Până acum a fost scris un singur comentariu cu privire la articolul “România la CEDO: cauza pendinte PETIC. Evaziune fiscală, raportul de constatare al personalului specializat de la DNA, și eventuala încălcare a principiului egalității armelor prin refuzul realizării unei expertize aferente”

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereCărţiEvenimenteProfesioniştiRomanian Lawyers Week