TOP LEGAL
Print Friendly, PDF & Email

Emiterea unei adrese de ridicare a popririi poate să aibă un efect util
13.02.2019 | Marieta AVRAM

 
SMARTBILL
Marieta Avram

Marieta Avram

Codul de procedură civilă utilizează expresia ”ridicarea popririi” izolat, în materia popririi asigurătorii (art. 971 cu trimitere la art. 957) și nu prevede obligația executorului judecătoresc de a emite vreo ”adresă de ridicare” a popririi executorii. În schimb, Codul de produră fiscală reglementează expres și generic ”ridicarea măsurilor de executare” (art. 243) și instituie obligația organului de executare fiscală de a emite decizia de ”ridicare a măsurii de executare” în cel mult două zile de la data la care a încetat executarea silită (alin. 3), fiind expres prevăzută și măsura ”ridicării popririi bancare” (alin. 4).

Rezultă că, și în chestiunea practică a ”ridicării popririi”, avem o reglementare bicefală, cu diferențe semnificative între cele două Coduri.

În orice caz, adresa de „ridicare a popririi” este, în contextul Codului de procedură civilă, un act pe care acesta nu-l prevede expres în materia popririi executorii, deci ”o cutumă”, pentru că actul legal și normal pe care executorul trebuie să-l emită, dacă intervine unul dintre cazurile de încetare, prevăzute de art. 703 C. proc. civ., este încheierea de încetare a executării silite, care, potrivit art. 703 alin. (2) coroborat cu art. 657 alin. (3) C. proc. civ., se comunică de îndată creditorului și debitorului, adică părților, dar nu și terțului poprit (sic!).

În cazul în care executarea silită a fost anulată de instanță, executarea încetează, iar ”ridicarea popririi” pare un nonsens juridic, pentru că nu se poate ridica o măsură care deja nu mai există, nici pentru trecut, nici pentru viitor, fiind anulată de instanța de judecată. În acest caz, la cererea eventuală a debitorului, executorul judecătoresc poate emite o adresă de înștiințare a terțului poprit că executarea silită a fost anulată. Deci, ”adresa de ridicare a popririi” ar avea doar o valoare confirmativă, declarativă, de comunicare către terțul poprit a anulării executării, dacă acesta din urmă, chiar informat, printr-un certificat de grefă, de către debitor, cu privire la anularea executării, nu ar lua de îndată măsurile care se impun ca efect al anulării.

În cazul în care executarea silită a fost suspendată de instanță, având în vedere și efectele pe care le are suspendarea, stabilite de ICCJ prin Decizia nr. 18/2018, dată în soluționarea recursului în interesul legii, o ”adresă de ridicare a popririi”, chiar și parțială, ar fi neavenită, fiind susceptibilă de a genera confuzii, pentru că poprirea rămâne în ființă, fiind doar oprită temporar. La cererea părții interesate, executorul poate emite o adresă, pentru a aduce la cunoștință/ a lămuri, dacă este cazul, efectele suspendării, nefiind, însă, recomandabilă transmiterea unei ”adrese de ridicare a popririi”.

În ipoteza specială prevăzută de art. 794 C. proc. civ. (a încetat să mai existe ”cauza” juridică a înființării popririi”, adică însuși titlul executoriu), executorul va dispune ”desființarea popririi” printr-o adresă. Este bine ca, în acest caz, să fie chiar o ”adresă de desființare a popririi”, așa cum prevede expres textul legal, pentru a evita orice confuzii și speculații terminologice între ”ridicarea” și ”desființarea popririi” sau alte expresii terminologice din limbajul uzual, precum ”sistarea popririi”.

Așadar, emiterea în practică a unei ”adrese de ridicare a popririi” poate să aibă, în anumite circumstanțe, un efect util, de informare a terțului poprit cu privire la o cauză de încetare a executării silite, dintre cele prevăzute de art. 703 C. proc. civ., în scopul prevenirii unor litigii inutile, dar este bine ca această cutumă să nu scape de sub control, să nu fie folosită automat, din reflex, în toate cazurile, în locul legii.

În sfârșit, dacă Legea nr. 310/2018 pentru modificarea Codului de procedură civilă a ocolit materia executării silite și, respectiv, a poprii, deși practica a evidențiat faptul că sunt încă multe chestiuni care pot și ar trebui să fie clarificate și îmbunătățite, ne rămâne totuși să așteptăm următoarele modificări. Și n-ar trebui să fie prea departe, dacă avem în vedere… ”cutuma” modificărilor codului, creată chiar de legiuitor.

Prof. univ. dr. Marieta Avram
Founding lawyer AVRAM LAW

* Opinie susținută în cadrul dezbaterii ”Cutume ale executării silite: ridicarea popririi”, ediția 249organizată de Societatea de Științe Juridice (SSJ)


Aflaţi mai mult despre , , , , , , ,
Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

JURIDICE GOLD pentru studenţi foarte buni, free
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill













Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.