CyberlawDrept civilDrept constituţionalUEBusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporate
ComercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalIPTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
 
Fiscalitate
DezbateriCărţiProfesionişti
D&B DAVID SI BAIAS
Print Friendly, PDF & Email

Întrebare preliminară cu privire la o practică administrativă întemeiată pe o legislație neclară în materie fiscală (Curtea de Apel București)

14.02.2019 | Mihaela MAZILU-BABEL
Mihaela Mazilu-Babel

Mihaela Mazilu-Babel

Curtea de Apel București se întreabă cu privire la o practică administrativă întemeiată pe o legislație neclară în materie fiscală (C-684/18 World Comm Trading Gfz).

Situația de fapt:
1. materia UE incidentă: Fiscalitate – Taxa pe valoare adăugată
2. avem o legislație națională sau o practică administrativă întemeiată pe o legislație neclară care refuză unei societăți dreptul de deducere a TVA proporțional cu valoarea discount-ului aplicat unor livrări de bunuri interne, pe motiv că:
2.1. factura fiscală emisă de furnizorul intracomunitar (în calitate de reprezentant al unui grup economic) evidențiază discount-ul global, acordat atât pentru produsele intracomunitare, cât și pentru cele interne furnizate în baza aceluiași contract-cadru,
2.2. dar înregistrate ca achiziție din statul membru de referință (de la un membru al grupului, cu alt cod de TVA decât cel din factura de discount)
3. necesitatea de a afla dacă dreptul Uniunii incident s-ar opune unei astfel de legislații (sau practici)
4. dacă nu, necesitatea de a afla dacă nu cumva totuși principiul proporționalității se opune ca beneficiarului să i se refuze dreptul de deducere a TVA proporțional cu valoarea discount-ului acordat global de furnizorul intracomunitar, în ipoteza în care:
4.1. furnizorul local (membrul aceluiași grup) și-a încetat activitatea economică
4.2. și nu își mai poate reduce baza de impozitare a livrării prin emiterea unei facturi cu propriul cod de TVA, în vederea rambursării diferenței de TVA colectată suplimentar
5. cauza este în primă instanță de judecată iar pârât este ANAF-ul din Ploiești.

Dispoziții și norme incidente:
1. Articolul 90 din Directiva 2006/112/CE privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată și principiul neutralității TVA;
2. principiul proporționalității.

dr. Mihaela Mazilu-Babel


Aflaţi mai mult despre , , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicăm şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro, vă rugăm să citiţi Politica noastră şi Condiţiile de publicare.

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important
Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile publicate sub numele real care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


 Abonare newsletter | Corporate | Membership

.