Asigurări pentru avocaţi, Barouri, Citate juridice, Grile juridice, INTERPROFESIONAL, Jurisprudenţă inedită CITR, Legal Days, Legal FUN, Legal Style, NOTARIAT, Revista revistelor juridice, Sistemul judiciar, Studenţi la drept, TOP LEGAL
 
Sistemul judiciar [MJ, CSM, INM, SNG, PÎCCJ, DNA, parchete]
Secţiune dezvoltată în parteneriat cu CSM, Ministerul Public şi DNA
JURIDICE
7 comentarii | 
Print Friendly, PDF & Email

Declanşarea procedurii de numire în funcţia de judecător, fără concurs sau examen

14.02.2019 | JURIDICE.ro
Abonare newsletter

Joi, 14 februarie 2019, Secția pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii a aprobat în unanimitate declanşarea procedurii de numire în funcţia de judecător, fără concurs sau examen, potrivit prevederilor art. 33 ind. 1 din Legea nr. 303/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.

Art. 33 ind. 1 din Legea privind statutul judecătorilor și procurorilor
Persoanele care au ocupat minimum 10 ani funcția de judecător sau procuror și magistrat-asistent, care nu au fost sancționate disciplinar, au avut numai calificativul „foarte bine” la toate evaluările și și-au încetat activitatea din motive neimputabile, pot fi numite, fără concurs sau examen, în funcțiile vacante de judecător sau procuror, la instanțe sau parchete de același grad cu cele unde au funcționat sau la instanțe ori parchete de grad inferior.

:: Ordinea de zi soluționată (pct. 1)

Abonare newsletter

Aflaţi mai mult despre ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicăm şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro, vă rugăm să citiţi Politica noastră şi Condiţiile de publicare.

Au fost scrise până acum 7 de comentarii cu privire la articolul “Declanşarea procedurii de numire în funcţia de judecător, fără concurs sau examen”

  1. Ioan BUCSA spune:

    Prin recentele propuneri de modificare la Legea 303/2004 (când s-a introdus acest articol 33 ind. 1), mai era şi o dispoziţie care condiţiona beneficiul pensiei de serviciu de a rămâne judecător/procuror cel puţin 5 ani după numire. Dar s-a făcut uitată această dispoziţie.
    Aşa că acum va fi momentul oportun (cum a fost şi în anii 2007,2008) ca tot felul de indivizi să revină în magistratură pentru invidiata pensie specială… adică ai minim 10 ani de magistrat dinainte, mai ai vreo 14 de avocat/notar/jurist până acum, stai un an sau chiar mai puţin magistrat (ca să se facă 25 ani) şi revii în profesia din care ai plecat, dar cu o binemeritată pensie specială.

    • Florin-Iulian HRIB spune:

      Cred ca adevarata miza o constituie faptul ca astfel se obtine o pirghie foarte eficienta la indemina celor care au interesul sa convinga judele netestat sa dea o anumita solutie… Oricum mai are putin pina la pensie, asa ca un tun care face praf un anumit dosar (sau, mai bine zis, anumite persoane dintr-un dosar) nu mai pare ceva atit de grav, incit sa zdruncine constiinta acelui jude. De fapt, toti cei care accepta astfel de numiri pe „ochi frumosi” dovedesc o constiinta foarte mica, spre deloc.

      Repet pina mor: ar trebui testati toti juzii, procurorii si asimilatii lor in functie asa cum sint testati candidatii la INM. Sint destule putori in sistem care nu-si fac nici macar minutele, chiulesc fest de la serviciu, au restante la motivat cu lunile (dar au tupeul sa acuze grefierii ca isi redacteaza incheierile cu intirziere de citeva zile) si, mai presus de toate, au lacune serioase de cunostinte juridice!!?

  2. Vai și amar. Nici nu ar trebui să fie constituțională o astfel de procedură.

    • @domnul Micul,

      Nici procedura cu procurorii de elită nu ar fi trebuit să fie una constituțională. Să poți să aduci procuror cu grad de judecătorie să se ocupe de chestiuni de anticorupție. Niciodată nu ar fi trebuit să fie posibil așa ceva – sau așa ceva să fie considerat ca fiind constituțional.

      Dar asta nu schimbă cu nimic faptul că și această procedură și posibilitate nou introdusă nu ar trebui la rându-i să nu fie considerată constituțională.

      Dar hei, ce știu eu!

  3. Razvan Nicolae MICUL spune:

    De ce considerați că nu este constituțională o astfel de procedură? Eu propun să așteptăm publicarea hotărârii, să vedem ce spune. În altă ordine de idei, nu trebuie să plecăm de la prezumția de rea credință. Procurorii ”de elită” erau școliți pe la Biottera… Chestiunea INM-ului este o falsă problemă, cea reală este neimplementarea unui sistem de pregătire continuă la nivelul justiției. Nimic din ce s-a promis în 2004 nu s-a realizat, chiar din contră. Idea instanțelor specializate a fost abandonată. Nu avem nici azi instanțe specializate în materie comercială ori tribunale administrativ-fiscale, totul este la grămadă. La nivel de judecătorii, în 60% din instanțe, același judecător soluționează de la grănițuiri la tâlhării și divorțuri. Sistemul este falimentar din toate punctele de vedere. Singura soluție este reforma din temelii, realizată conform metodei științifice, de persoane cu intelectul la purtător. O asemenea reformă ar necesita consens politic, inexistent în momentul de față. Timpul va impune însă această reformă.

    • Florin-Iulian HRIB spune:

      Ca să vă parafrazez, de ce consideraţi că „Chestiunea INM-ului este o falsă problemă” (sic!)?

      Dimpotrivă, eu zic că de la admiterea în sistem pleacă toate problemele reale. Dincolo de discriminarea făţişă între absolvenţi de liceu la admiterea în facultăţi sau de discriminarea evidentă între absolvenţi de Drept la admiterea la INM/SNG, se perpetuează o discordie la fel de evidentă între diferite tipuri de admişi, care consideră că metoda prin care au fost admişi în sistem e cea mai bună, astfel că fiecare categorie se simte mai brează decît alta.

      Şi dacă e atît de bună metoda asta cu reîncadrarea în sistem fără examen/concurs a juzilor, procurorilor şi magistraţilor-asistenţi, de ce nu se permite şi grefierilor să beneficieze de ea (cu atît mai mult cu cît diverşi judecători şi magistraţi-asistenţi au fost recrutaţi chiar din rîndurile grefierilor)?! Eu cred că e mai multă nevoie în sistem de grefieri, decît de judecători. Încă nu am auzit de magistraţi morţi din cauza stresului, surmenajului şi volumului exagerat de lucru, însă de grefieri morţi am auzit în mod repetat. Chiar ieri am aflat că un coleg din promoţia mea de la SNG a murit din cauza unui accident vascular cerebral. Dacă s-ar fi întîmplat la lucru, în special în şedinţa de judecată, ar fi vuit toată mass-media despre condiţiile inumane în care lucrează mulţi grefieri, însă a decedat duminica, acasă; iar stresul de la serviciu în mod sigur a favorizat atacul, dacă nu a fost chiar cauza principală.

      În fine, dacă admiterea la INM e o falsă problemă sau eronată, de ce nu se renunţă la ea sau de ce măria sa CSM nu a fost în stare timp de zeci de ani să creeze o metodă infailibilă sau cel puţin unanim acceptată pentru admiterea în sistem a tuturor actorilor din justiţie?!

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereCărţiEvenimenteProfesioniştiRomanian Lawyers Week