ÎCCJ. Companii media – instrument de comitere a infracțiunii de șantaj. Achitare

Andreea Coman

Înalta Curte de Casație a apreciat că se impune admiterea recursului declarat de Parchet, vizând greșita achitare a inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la șantaj în formă continuată având ca scop obținerea de foloase necuvenite, constând în aceea că, în baza unei înțelegeri prealabile cu ceilalți participanți la săvârșirea infracțiunii de șantaj, a publicat știri negative la adresa unei societăți prin intermediul site-urilor, în scopul susținerii actelor materiale de șantaj exercitate de către un alt inculpat și a semnat înscrisurile trimise către părțile contractului de asociere în participațiune încheiat între două societăți, în condițiile în care acestea nu vizau niciun fel de investigație jurnalistică, ci pur și simplu erau făcute în scopul amplificării stării de temere a părții vătămate prin amenințarea cu publicarea detaliilor unor pretinse fapte de corupție. Pentru a dispune achitarea inculpaților, Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut pe de o parte că, inculpatul a semnat scrisorile la cererea unui alt inculpat fără ca măcar să vadă copia contractului de asociere în participațiune, fără a cunoaște nimic despre întâlnirile dintre celălalt inculpat și persoana vătămată și fără a declanșa nicio investigație jurnalistică privind contractul încheiat între cele două societăți, nici după expirarea termenului de răspuns fixat în cuprinsul scrisorilor, iar pe de altă parte, deși o astfel de conduită este discutabilă, nu are semnificație penală, inculpatul executând pur și simplu dispozițiile transmise de către un alt inculpat. Ca atare, simpla semnare a scrisorii adresate persoanei vătămate, atâta timp cât inculpatul nu a cunoscut și nu avea nici elemente să cunoască împrejurarea că prin această acțiune contribuie la comiterea unei fapte penale, s-a apreciat că nu poate reprezenta o infracțiune de complicitate la șantaj, nefiind îndeplinite condițiile laturii subiective a infracțiunii. (Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția penală, Decizia nr. 236/A din 28 iunie 2017)

Av. Andreea Coman
Managing Associate SĂVESCU & ASOCIAȚII

Secţiuni: Articole, Drept penal, Flux informații, Jurisprudență ÎCCJ-CURENTĂ, SELECTED

Cuvinte cheie: Andreea Coman, avocat, Drept penal, ICCJ, obținere de foloase necuvenite, santaj, SĂVESCU & ASOCIAȚII

Vă invităm să publicaţi şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Ne bucurăm să aducem gândurile dumneavoastră la cunoştinţa comunităţii juridice şi publicului larg. Apreciem generozitatea dumneavoastră de a împărtăşi idei valoroase. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord, publicarea pe JURIDICE.ro nu semnifică asumarea de către noi a mesajului transmis de autor. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteţi citi aici. Pentru a publica pe JURIDICE.ro vă rugăm să luaţi în considerare Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă My Justice.

Puteţi prelua gratuit în website-ul dumneavoastră fluxul de noutăţi JURIDICE.ro:
- Flux integral: www.juridice.ro/feed
- Flux secţiuni: www.juridice.ro/*url-sectiune*/feed
Pentru suport tehnic contactaţi-ne: tehnic@juridice.ro

Newsletter JURIDICE.ro

Am citit, am înţeles şi sunt de acord cu Politica privind protecţia datelor şi condiţiile procesatorului de newsletter Privacy Policy

Da, vreau să primesc newsletter

Abonare

Login | Nu aveti cont? Click aici pentru abonare!