Secţiuni » Arii de practică » Litigation » Drept penal
Drept penal
DezbateriCărţiProfesionişti
Banner BA-01
Banner BA-02
CEDO Drept penal

România la CEDO: cauza pendinte Balazs. Acțiunea civilă din cadrul procesului penal, motivarea posibil deficitară a instanței cu privire la cuantumul prejudiciului, și art. 6 din Convenție

18 februarie 2019 | Mihaela MAZILU-BABEL, Valeria BĂLĂNEL
Valeria Bălănel

Valeria Bălănel

Mihaela Mazilu-Babel

Mihaela Mazilu-Babel

Secția a patra, CEDO

Cererea nr. 32342/15
Adriana BALAZS împotriva României introdusă la 26 iunie 2015 și comunicată la 15 ianuarie 2019

1. Obiectul cererii (precum este rezumat de CEDO și tradus de noi)

La data de 19 mai 2014, Judecătoria Gherla a condamnat reclamanta pentru fraudă și a dispus la plata unui prejudiciu material părții civile. La 2 decembrie 2014, recursul reclamantei a fost respins de Curtea de Apel Cluj.

Cererea se referă la faptul că Judecătoria Gherla nu a motivat hotărârea privind acțiunea civilă și modul în care a fost calculat prejudiciul. Mai mult, Curtea de Apel Cluj nu a răspuns la capetele de cerere ale reclamantei în această privință.

2. Întrebările comunicate

1. A avut reclamanta parte de un proces echitabil în ceea ce privește stabilirea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu articolul 6 § 1 al Convenției?

În special, au fost suficient de motivate temeiurile juridice ale sentinței privind acțiunea civilă în cadrul procedurilor penale, în hotărârile Judecătoriei sectorului Gherla din 19 mai 2014 și ale Curții de Apel Cluj din 2 decembrie 2014, (a se vedea Hotărârea Gheorghe/România, nr. 19215/04, §§48-51, 15 martie 2007)?

2. A avut reclamanta la dispoziție o cale de atac internă efectivă în legătură cu insuficienta motivare de către Judecătoria din Gherla a temeiurilor juridice din sentința sa din 19 mai 2014, așa cum prevede articolul 13 al Convenției?

3. Jurisprudența CEDO relevantă invocată de chiar CEDO (Hotărârea Gheorghe împotriva României precum este tradusă de CSM și IER și disponibilă pe pagina HUDOC)

48. Curtea nu este convinsă de această argumentaţie. În speţă, ea constată că nici curtea de apel şi nici Curtea Supremă de Justiţie nu s-au pronunţat pe fondul cererii de daune şi interese, ci ele au respins-o pe unicul motiv că reclamantul nu a contestat clasificarea sa în categoria persoanelor atinse de un handicap de gradul doi.

49. Ori, Curtea constată că reclamantul nu a încetat să reclame, atât în cererea sa iniţială, cât şi în concluziile pe care le-a formulat ulterior, prin care solicita să i se recunoască drepturile acordate de legea nr. 53/1992 persoanelor atinse de un handicap de gradul doi. În afară de aceasta, el şi-a întemeiat în mare parte recursul său în faţa Curţii supreme pe faptul că respingerea cererii sale era rezultatul unei erori asupra obiectului acţiunii sale. Ori, acest mijloc nu a primit nici un răspuns din partea Curţii supreme.

50. Având în vedere incidenţa decisivă a acestui mijloc, Curtea consideră că solicita din partea Curţii supreme un răspuns special şi explicit. În lipsa unui astfel de răspuns, este imposibil să se ştie dacă instanţele interne au neglijat pur şi simplu să examineze conţinutul plângerii referitoare la acordarea de daune şi interese sau dacă respingerea sa era rezultatul unei erori evidente de apreciere a obiectului acţiunii (v., mutatis mutandis, Cauza Ruiz Torija şi Hiro Balani, menţionaţi mai sus, p. 12, § 30 şi p. 30, § 28 şi Cauza Dulaurans împotriva Franţei, nr 34553/97, § 38, 21 martie 2000 şi Cauza Liakopoulou împotriva Greciei, nr. 20627/04, § 23, 24 mai 2006).

51. În lumina celor de mai sus, Curtea conchide că speţa reclamantului nu a fost audiată în mod echitabil.
În consecinţă, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenţie.

Valeria Bălănel (traducere)
Student, Facultatea de Drept și Științe Administrative, Universitatea din Pitești

dr. Mihaela Mazilu-Babel (coordonator și selecție)

Citeşte mai mult despre , , , ! Pentru condiţiile de publicare pe JURIDICE.ro detalii aici.
Urmăriţi JURIDICE.ro şi pe LinkedIn LinkedIn JURIDICE.ro WhatsApp WhatsApp Channel JURIDICE Threads Threads JURIDICE Google News Google News JURIDICE

(P) JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă SmartBill.

 
Homepage J JURIDICE   Cariere   Evenimente   Dezbateri   Profesionişti   Lawyers Week   Video
 
Drepturile omului
Energie
Fiscalitate
Fuziuni & Achiziţii
Gambling
Health & Pharma
Infrastructură
Insolvenţă
Malpraxis medical
Media & publicitate
Mediere
Piaţa de capital
Procedură civilă
Procedură penală
Proprietate intelectuală
Protecţia animalelor
Protecţia consumatorilor
Protecţia mediului
Sustenabilitate
Recuperare creanţe
Sustenabilitate
Telecom
Transporturi
Drept maritim
Parteneri ⁞ 
Specialişti
Arii de practică
Business ⁞ 
Litigation ⁞ 
Protective
Achiziţii publice
Afaceri transfrontaliere
Arbitraj
Asigurări
Banking
Concurenţă
Construcţii
Contencios administrativ
Contravenţii
Corporate
Cyberlaw
Cybersecurity
Data protection
Drept civil
Drept comercial
Drept constituţional
Drept penal
Dreptul penal al afacerilor
Dreptul familiei
Dreptul muncii
Dreptul Uniunii Europene
Dreptul sportului
Articole
Essentials
Interviuri
Opinii
Revista de note şi studii juridice ISSN
Note de studiu ⁞ 
Studii
Revista revistelor
Autori ⁞ 
Publicare articole
Jurisprudenţă
Curtea Europeană a Drepturilor Omului
Curtea de Justiţie a Uniunii Europene
Curtea Constituţională a României
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
Dezlegarea unor chestiuni de drept
Recurs în interesul legii
Jurisprudenţă curentă ÎCCJ
Curţi de apel
Tribunale
Judecătorii
Legislaţie
Proiecte legislative
Monitorul Oficial al României
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
Flux noutăţi
Selected
Comunicate
Avocaţi
Executori
Notari
Sistemul judiciar
Studenţi
RSS ⁞ 
Publicare comunicate
Proiecte speciale
Cărţi
Condoleanţe
Covid-19 Legal React
Creepy cases
Life
Povestim cărţi
Poveşti juridice
Războiul din Ucraina
Wisdom stories
Women in Law

Servicii J JURIDICE   Membership   Catalog   Recrutare   Talent Search   Comunicare   Documentare   Evenimente   Website   Logo   Foto   Video   Partnership