JURIDICE SELECTED
5 comentarii | 
Print Friendly, PDF & Email

Pozitia magistraților FJR, MASP și AIJ ref. noua OUG pentru modificarea Legilor Justiției

19.02.2019 | JURIDICE.ro

Asociația Forumul Judecătorilor din România, Asociația Mișcarea pentru Apărarea Statutului Procurorilor și Asociația Inițiativa pentru Justiție își exprimă îngrijorarea extremă cu privire la modificările aduse astăzi, 19 februarie 2019, ”legilor justiției”, printr-o Ordonanță de Urgență adoptată de Guvernul României, fără asigurarea transparenței decizionale în modificarea legislativă propusă și fără a exista avizul Consiliului Superior al Magistraturii, garantul constituțional al independenței justiției, aviz a cărui comunicare nu a fost așteptată o perioadă rezonabilă, potrivit unui comunicat.

Legiferarea, criticabilă de la prima vedere pentru nesocotirea gravă și nescuzabilă a principiilor constituționale [art. 1 alin. (5) și ale art. 1 alin. (3) din Constituție], a tehnicii legislative și a previzibilității legii, poate pune în pericol insurmontabil statul de drept și independența magistraturii din România. Mai mult, posibilitatea executivului de a guverna prin ordonanțe de urgență trebuie să fie justificată de existența unor situații excepționale, care impun adoptarea unor reglementări urgente, în caz contrar putându-se vorbi despre o imixtiune nepermisă în competența legislativă a Parlamentului, încălcându-se principiul separației puterilor în stat.  Prin Decizia nr. 421 din 9 mai 2007, Curtea Constituțională a României a statuat că urgența reglementării nu echivalează cu existența situației extraordinare, reglementarea operativă putându-se realiza și pe calea procedurii obișnuite de legiferare. De asemenea, ordonanța de urgență nu poate contracara o lege adoptată de Parlament și, a contrario, nici măcar o propunere legislativă respinsă de Parlament. Totodată, Comisia Europeană pentru Democrație prin Drept a reținut în Avizul adoptat la cea de-a 93-a Sesiune Plenară (Veneția, 14-15 decembrie 2012) faptul că „folosirea atât de frecventă a ordonanțelor de urgență este un motiv de îngrijorare”, iar „utilizarea aproape constant a ordonanțelor de urgență ale Guvernului nu reprezintă cea mai adecvată metodă” pentru adoptarea fără întârziere a unor reglementări.

Utilizarea ordonanțelor de urgență pentru a corela dispoziții din legi votate în cursul anului 2018, fără dezbateri parlamentare autentice, fără a ține seama de punctul de vedere exprimat de peste 90% din adunările generale ale instanțelor judecătorești și ale parchetelor de pe lângă acestea, ignorând total avizele emise de Comisia de la Veneția, rapoartele GRECO și ale Comisiei Europene, împreună cu inconsecventa abordare a principiului separării carierelor, clamat cu obstinație de legiuitor fix până astăzi, dovedește, fără îndoială, dezastrul în fața căruia se găsește justiția română, expusă unor experimente fără sfârșit, derulate fără analize sau studii de impact.

Presupusa necesitate a rezolvării situației delegărilor în funcțiile de conducere ale PICCJ, DNA, DIICOT și SIIJ, deși nu exista vreo problemă evidentă legată de modalitatea de delegare, se transformă într-o interdicție perpetuă a oricărui fel de delegare, rezultatul acestui text fiind că oricare dintre aceste structuri de parchet poate rămâne fără procuror general sau procuror-șef, vacantarea funcției putând fi generată de deces, boală sau demisie, caz în care procedura de numire nu ar putea fi finalizată de pe o zi pe alta.

Asistăm la revoluționarea modului de organizare a Ministerului Public și a principiului constituțional de ierarhie în cadrul parchetelor, prin schimbarea accepțiunii noțiunii de procuror ierarhic superior, doar cu privire la o anumită unitate de parchet (contestată la unison de magistrați, Consiliul Europei și Uniunea Europeană), acum devenită independentă chiar de Ministerul Public, într-un demers vădit neconstituțional.

Nu în ultimul rând, se creează peste noapte instituția judecătorului de tip nou, care, spre deosebire de cel autentic, poate oricând concura la funcții de conducere în parchet, numai pentru simplul fapt că, undeva în cursul carierei sale, a îndeplinit o anumită perioadă și funcția de procuror, și sunt anihilate competențe de esență ale secției pentru procurori din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii.

Toate aceste modificări vor conduce, neîndoielnic, la apariția unor blocaje instituționale, afectând capacitatea Ministerului Public de a-și exercita atribuțiile constituționale de reprezentare a intereselor generale ale societății, apărare a ordinii de drept, precum și a drepturilor și libertăților cetățenilor.

Asociația Forumul Judecătorilor din România, Asociația Mișcarea pentru Apărarea Statutului Procurorilor și Asociația Inițiativa pentru Justiție solicită Președintelui României, Klaus Iohannis, să sesizeze de urgență Comisia de la Veneția cu privire la toate modificările aduse recent ”legilor justiției”, prin ordonanțele de urgență emise în ultimele luni.

De asemenea, cele trei asociații solicită Avocatului Poporului să își îndeplinească atribuțiile legale și să sesizeze imediat Curtea Constituțională. Așa cum a stabilit Comisia de la Veneția prin Avizul nr. 685 din 17 decembrie 2012, Avocatul Poporului are atribuția expresă de a sesiza Curtea Constituțională cu privire la legi și ordonanțe, iar aceasta nu este limitată la protecția drepturilor omului, rolul său trebuind să fie extrem de activ în apărarea statului de drept, prin urmare și a angajamentelor internaționale luate în acest sens de Statul român, ignorate fără niciun fel de explicație pe parcursul ultimilor doi ani.


Aflaţi mai mult despre , , , , , , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicăm şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro, vă rugăm să citiţi Politica noastră şi Condiţiile de publicare.

Au fost scrise până acum 5 de comentarii cu privire la articolul “Pozitia magistraților FJR, MASP și AIJ ref. noua OUG pentru modificarea Legilor Justiției”

  1. Razvan Nicolae MICUL spune:

    Măcar au scurtat petițiile. Comisia Europeană, în actuala compunere, este pe făraș. Alegerile europene din mai vor creiona un nou Parlament European, în care euroscepticii vor fi majoritari. Partidul va prezenta aceste petitii ca o incercare de protejare a celor care au comis ”grave abuzuri” impotriva romanilor.

  2. Comisia de la Venetia nu a participat la alegeri in Romania si nu au caderea sa se pronunte cum se guverneaza romanii.
    Nu vad nicio critica serioasa a legilor justitiei, vad doar reclamatii la Comisia de la Venetia.

    Romania nu se guverneaza nici la Venetia si nici de FJR.

    Exista o comisie si la Jalalabad, sa mearga si acolo.

    In trecutul apropiat exaltatii tipau ca vor merge la Haga, vad ca acum e la Venetia.

  3. Multe din documentele Comisiei de la Venetia sunt scrise la Centrul Bingham din UK.

    De ce nu mergeti direct la Centrul Bingham, decat sa luati consultanta prin samsarii de la Venetia.

    Sa mearga Iohannis la Bingham.
    Doar la Bingham este speranta FJR.

  4. Valentin BULIGA spune:

    Sau să meargă la QMagazin, dacă la Antena 3 nu mai încap de Ciuvică@Co, că d-na Floriana e o dulce.

  5. Florin-Iulian HRIB spune:

    Citez: „dovedește, fără îndoială, dezastrul în fața căruia se găsește justiția română, expusă unor experimente fără sfârșit, derulate fără analize sau studii de impact.”

    Comentez: nu am citit/auzit asociaţiile astea să se revolte în aproape 3 decenii sau măcar în ultimii 15 ani vizavi de modificările făcute de CSM pentru recrutarea magistraţilor, de asemenea „expusă unor experimente fără sfârșit, derulate fără analize sau studii de impact.” – SIC!

    Chiar dacă posibilitatea recrutării prin metoda vechimii juridice este prevăzută de legiuitor ca excepţie, CSM a organizat într-o veselie concursuri pentru jurişti cu 5 ani vechime (mai mult sau mai puţin reală…), transformînd excepţia în regulă!? Iar desele şi nemotivatele experimente cu admiterea la INM au făcut varză imaginea CSM, în special şi a justiţiei, în general.

    Ca să nu mai spun despre numirile în funcţii de conducere la instanţe şi parchete, despre recrutarea grefierilor (făcută de judecători şi procurori, nu de politicieni) – unde excepţia a fost, de asemenea, transformată în regulă, iar admiterea la SNG a fost marginalizată şi, mai nou, chiar propusă spre eliminare de către…, cine credeţi?…, chiar de judecători din CSM –, despre slujul greţos făcut de unii procurori, dar şi de către unii juzi în faţa anumitor politicieni aflaţi la putere, despre corupţia unora din sistem ajungînd pînă la ÎCCJ şi, mai ales, despre abuzurile înfiorătoare comise de alţii (iar ceea ce se vede la tv e doar vîrful aisbergului, ca dovadă că în continuare România ocupă locul 3 în topul neonorant al plîngerilor la CEDO), toate acestea culminînd cu PROSTIA (sau ticăloşia?) făcută de cei mai înalţi magistraţi din România de a ignora legea într-un stil care a permis tuturor infractorilor de rang înalt să conteste deciziile de condamnare emise în ultimii ani…

    Da, răul făcut de politicieni veroşi asupra justiţiei este incalificabil şi nepermis într-un stat democratic, dar sămînţa asta de rău nu putea încolţi şi nu putea să se dezvolte fără conivenţa sau asistenţa „pretinilor” din justiţie. Iar ceea ce se întîmplă azi cu SIIJ seamănă izbitor cu ceea ce se petrecea prin anii 2005-2007, cînd potentaţii de atunci au modelat DNA după chipul şi asemănarea unei procuroare ceauşiste şi au folosit acest organism ca un instrument eminamente politic.

    Chiar am comentat mai demult aici că, deşi DNA a făcut groggy clasa politică o anumită perioadă, inevitabil va urma reacţiunea politicienilor, mai devreme sau mai tîrziu… Mă mir că riposta a venit atît de tîrziu, după mai mult de un deceniu de spectacole cu cătuşele televizate!

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important
Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile publicate sub numele real care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


 Abonare newsletter | Corporate | Membership

.