Asigurări pentru avocaţi, Barouri, Citate juridice, Grile juridice, INTERPROFESIONAL, Jurisprudenţă inedită CITR, Legal Days, Legal FUN, Legal Style, NOTARIAT, Revista revistelor juridice, Sistemul judiciar, Studenţi la drept, TOP LEGAL
 
Sistemul judiciar [MJ, CSM, INM, SNG, PÎCCJ, DNA, parchete]
Secţiune dezvoltată în parteneriat cu CSM, Ministerul Public şi DNA
JURIDICE
Print Friendly, PDF & Email

Andrea Chiș: Pe viitor avem așteptări mai mari de la această putere
22.02.2019 | JURIDICE.ro


Cyberlaw - Valoarea legala a documentelor electronice

Joi, 21 februarie 2019, portalul ziare.com a publicat un interviu cu jud. Andrea Chiș, membru al Consiliului Superior al Magistraturii, cu referire la Ordonanța de urgență a Guvernului pentru modificarea legilor justiției.

Jud. Andrea Chiș: „Proiectul Ordonantei l-am primit pe email, in data de 18 februarie, la ora 16.36, teoretic dupa programul de munca. Personal, eram la un workshop pentru redactarea unui Ghid de bune practici cu puterea executiva. Tocmai vorbisem in acea zi despre colaborarea loiala si acordarea unor termene rezonabile pentru adoptarea avizului privind acte normative importante. A doua zi am avut sedinta de plen si am cerut domnului ministru al Justitiei un ragaz pentru a studia in detaliu proiectul si a consulta instantele si parchetele. Cel putin, asta era propunerea mea. Ramasese sa stabilim data unei sedinte in acest scop. Am aflat, ulterior, din presa, ca ordonanta a fost adoptata in aceeasi zi.

Eu apreciez ca adoptarea ordonantei in 24 de ore este un exemplu de „asa nu”, daca ar fi sa-l punem in Ghidul de bune practici la care lucram impreuna. Tocmai pentru ca imi doresc o mai buna colaborare in viitor, nu as folosi termenul dur din intrebare. As spune mai degraba ca pe viitor avem asteptari mai mari de la aceasta putere.

O prevedere neexplicata in nota de fundamentare este numirea procurorilor-sefi (generali) la nivel de varf in parchete si a adjunctilor acestora, respectiv in cazul Parchetului de pe langa ICCJ, DNA, DIICOT. Astfel, in ordonanta de urgenta se prevad trei lucruri noi, si anume, pe de o parte, ca poate ocupa aceasta functie un judecator care a fost in trecut si procuror si ca plenul in locul Sectiei de procurori va aviza propunerea ministrului Justitiei. Se scoate, din ce am observat, si conditia vechimii de 15 ani in functia de judecator sau procuror, de asemenea, neexplicata.

Nu a existat o dezbatere daca este o nevoie reala ca un judecator sa ocupe o astfel de functie (nu sunt destui procurori competenti, s-ar putea intreba cineva), daca orice vechime in functia de procuror e suficienta (de exemplu, doi ani de stagiatura sau unul, in functie de legea in vigoare) ca sa califice un judecator sa conduca un parchet de top si daca orice vechime in magistratura e suficienta, fiind scoasa conditia vechimii de 15 ani.

In ceea ce priveste avizarea de catre plen, nu exista vreo justificare in nota de fundamentare. Reamintesc in acest context ca dispozitiile legii statutului judecatorilor si procurorilor prevad ca, in cazul in care un procuror vrea sa devina judecator, este examinat de Sectia de judecatori, pentru ca judecatorii pot aprecia ce calitati se cer cuiva care doreste sa devina judecator.

Daca un judecator doreste sa se faca procuror, el este examinat de Sectia de procurori, care este cea mai in masura sa cunoasca atributele unui procuror. Nu vad de ce in cazul procurorilor cu functii de conducere, mai cu seama in parchete de top, s-ar face altfel. Ar fi regretabil sa se deschida o cutie a Pandorei in sensul ca procurorii sa faca acelasi lucru in viitor cu privire la cariera judecatorilor, dupa ce o buna parte a sistemului judiciar a solicitat separarea carierelor.

O alta prevedere ce ar putea suscita discutii se refera la interzicerea adoptarii de catre colegiile de conducere ale instantelor si parchetelor, la fel de catre plenul CSM, a unor hotarari prin care sa adauge la dispozitiile cuprinse in legi, pe motiv ca ar fi neclare sau incomplete.

Nu imi dau seama la ce anume se refera si ce se intampla in cazul in care legea este chiar neclara sau incompleta. Nu o mai interpretam, cerem OUG de interpretare si/sau completare?”

Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Aflaţi mai mult despre , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereEvenimenteProfesioniştiRLWCorporate