« Flux noutăţi
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateCyberlawDrept comercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecomTransporturi
ProtectiveDrepturile omuluiData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiMalpraxis medicalProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrepturile omuluiDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Procedură civilă
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti
 

ÎCCJ. Revizuire vs. autoritate de lucru judecat (efectul pozitiv). Opinie separată
04.03.2019 | JURIDICE.ro

JURIDICE - In Law We Trust

Înalta Curte de Casație și Justiție a hotărât că, în opinia majoritară, în cazul revizuirii pentru contrareitate de hotărâri, ”este în afara oricărei discuții faptul că norma art. 513 alin. 4 C. proc. civ. (Dacă instanța încuviințează cererea de revizuire, ea va anula cea din urmă hotărâre) nu poate să constituie un cadru adecvat soluționării unei cereri de revizuire ce pretinde nesocotirea efectului pozitiv al autorității de lucru judecat al unei hotărâri, prin hotărârea atacată”. În opinia separată, ”un asemenea raționament care neagă posibilitatea revizuirii deși, coroborând dispozițiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ. cu cele ale art. 430-431 C. proc. civ., ar rezulta că sunt îndeplinite cerințele de admisibilitate, doar pentru că textul nu prevede care ar trebui să fie soluția de adoptat după anularea hotărârii care nesocotește autoritatea de lucru judecat, înseamnă pe de o parte, încălcarea principiului conform căruia judecătorului nu-i este permis sa refuze să judece pe motiv că legea nu prevede sau este insuficient de clară și pe de altă parte, înseamnă încălcarea dreptului la un proces echitabil (cu componenta acestuia vizând stabilitatea raporturilor juridice) respectiv, a dreptului de acces efectiv la instanță, din perspectiva art. 6 și 13 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Astfel, a refuza analiza admisibilității unei cereri de revizuire în cadrul căreia se invocă încălcarea efectului pozitiv al lucrului judecat doar pe motiv că soluția din art. 513 alin. 4 C. proc. civ., de anulare a ultimei hotărâri, nu este suficientă, înseamnă o încălcare flagrantă a dispozițiilor art. 5 alin. 2 C. proc. civ. (niciun judecător nu poate refuza să judece pe motiv că legea nu prevede, este neclară sau incompletă).” (Decizia nr. 549 din 21 februarie 2018, pronunțată de Secția I civilă a Înaltei Curți de Casație și Justiție)

Nota JURIDICE.ro: Pentru procesele care încep după intrarea în vigoare a Legii 310/2018 pentru modificarea și completarea Codului de Procedură Civilă, cele prevăzute în opinia separată sunt valabile.

Articolul 513 alin. (4) s-a modificat şi are următorul cuprins:
Dacă instanţa încuviinţează cererea de revizuire, ea va schimba, în tot sau în parte, hotărârea atacată, iar în cazul hotărârilor potrivnice, ea va anula cea din urmă hotărâre şi, după caz, va trimite cauza spre rejudecare atunci când s-a încălcat efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat.

PLATINUM+
PLATINUM Signature       

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                                

VIDEO STANDARD
Aflaţi mai mult despre , , , ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici.
JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului.

Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!












Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară

Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
 Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill

Lex Discipulo Laus

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.