Dreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilCyberlaw
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
 
Drept civil
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti
STOICA & Asociatii
 
Print Friendly, PDF & Email

Obligația chiriașilor de a contribui la cheltuielile aferente utilizării instalațiilor de folosință comună ale clădirii. CCR-respingere
13.03.2019 | Alina GAJA


Alina Gaja

În Monitorul Oficial al României nr. 179 din 6 martie 2019, a fost publicată Decizia Curții Constituționale nr. 753 din 22 noiembrie 2018 referitoare la respingerea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1.829 alin. (2) din Codul civil.

Dispozițiile legale criticate pentru neconstituționalitate

Art. 1.829 Folosirea părților și instalațiilor comune ale clădirii

(2) Chiriașii sunt obligați să contribuie la cheltuielile pentru iluminarea, încălzirea, curățarea părților și instalațiilor de folosință comună, precum și la orice alte cheltuieli pe care legea le stabilește în sarcina lor.

Dispozițiile constituționale presupus încălcate

Art. 1 Statul român
(5) În România, respectarea Constituției, a supremației sale și a legilor este obligatorie.

Art. 21 Accesul liber la justiție
(1) Orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale legitime.
(3) Părţile au dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil.

Art. 44 Dreptul de proprietate privată
(2) Proprietatea privată este garantată și ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetățenii străini și apatrizii pot dobândi dreptul de proprietate privată asupra terenurilor numai în condițiile rezultate din aderarea României la Uniunea Europeană și din alte tratate internaționale la care România este parte, pe bază de reciprocitate, în condițiile prevăzute prin lege organică, precum și prin moștenire legală.
(7) Dreptul de proprietate obligă la respectarea sarcinilor privind protecția mediului și asigurarea bunei vecinătăți, precum și la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului. 

Aprecieri și argumente ale Curții Constituționale

1. Curtea reține că autoarea acesteia susține că textul de lege criticat este neclar, încălcând cerințele de previzibilitate și accesibilitate ale legii, deoarece nu prevede cărui subiect de drept trebuie să plătească chiriașii cheltuielile pe care legea le stabilește în sarcina lor, respectiv fie proprietarului imobilului, fie asociației de proprietari. În prezent, potrivit prevederilor art. 78 alin. (1) și (2) din Legea nr. 196/2018, administratorul este obligat să notifice, în scris, proprietarul care are plăți restante la cheltuielile comune ale imobilului, iar asociația de proprietari, prin președinte, are dreptul de a acționa în instanță proprietarul care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației. De asemenea, Legea nr. 196/2018 precizează în mod expres, în art. 2 lit. k), semnificația noțiunii de „cota de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari”, ca fiind suma corespunzătoare din cheltuielile asociației pe care fiecare proprietar din condominiu este obligat să o plătească lunar, conform prevederilor acestei legi. Așadar, actul normativ special în această materie stabilește în mod neechivoc, în privința obligației de plată a cotei de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, că aceasta este în sarcina proprietarului.

2. Curtea constată că art. 1.829 din Codul civil, textul de lege criticat în prezenta cauză, reprezintă o prevedere legală cu caracter general în materia închirierii locuințelor, ce reglementează raporturile dintre chiriași și proprietari, în clădirile cu mai multe apartamente, instituind dreptul chiriașilor de a întrebuința părțile și instalațiile de folosință comună ale clădirii [art. 1.829 alin. (1)], precum și obligația corelativă a acestora de a contribui, în temeiul raporturilor contractuale izvorâte din contractul de locațiune, existente între proprietar și chiriaș, la cheltuielile aferente utilizării părților și instalațiilor de folosință comună ale clădirii [art. 1.829 alin. (2)].

3. Sub aspectul calității reglementării criticate, Curtea reține că textul de lege criticat este formulat cu o precizie suficientă, ce permite persoanelor interesate să prevadă într-o măsură rezonabilă, în circumstanțele speței, consecințele ce pot rezulta dintr-un act determinat. Astfel, ipoteza normei juridice este clar formulată, fiind precizată în mod expres obligația chiriașilor de a contribui la cheltuielile pentru iluminarea, încălzirea, curățarea părților și instalațiilor de folosință comună, precum și la orice alte cheltuieli pe care legea le stabilește în sarcina lor. Curtea reține că susținerile autoarei excepției referitoare la lipsa de claritate a textului de lege criticat, dat fiind faptul că acesta nu precizează în mod expres cărui subiect de drept trebuie să plătească chiriașii cota de contribuție la cheltuielile pentru întreținerea părților și instalațiilor de folosință comună ale clădirii, nu reprezintă veritabile motive de neconstituționalitate, ci se referă la aspecte ce țin de interpretarea și aplicarea legii în speța dedusă soluționării instanței de judecată, neintrând în competența de soluționare a Curții Constituționale.

4. Așadar, autoarea excepției este nemulțumită, în esență, de o posibilă interpretare concretă a textului legal criticat, în speța dedusă soluționării instanței de judecată, Or, o asemenea critică nu poate fi calificată drept una de neconstituționalitate, întrucât vizează interpretarea și aplicarea legii la o situație de speță, fără a se indica existența unei practici judiciare care să releve un anumit grad de acceptare la nivelul instanțelor și care să fie de natură a încălca prevederile Constituției.

Decizia Curții Constituționale

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1.829 alin. (2) din Codul civil.

Alina Gaja
Masterand Facultatea de Drept, Universitatea din București

Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Aflaţi mai mult despre , , , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereEvenimenteProfesioniştiRLWCorporate