JURIDICE SELECTED
4 comentarii | 
Print Friendly, PDF & Email

Apelul președinților și vicepreședinților de tribunale pentru încetarea protestelor magistraților

11.03.2019 | JURIDICE.ro
Abonare newsletter

Treizeci de președinți și vicepreședinți de tribunale au transmis Secției pentru Judecători a CSM un Apel, ca urmare a evoluțiilor din ultima perioadă a manifestărilor publice ale judecătorilor, dar și a acțiunilor generate individual de unii judecători, prin care se lansează îndemnuri la adoptarea unor forme severe de protest ori de acțiuni ale judecătorilor în spațiul public și în relația cu diferite organism naționale și/sau europene, potrivit unui comunicat.

Textul Apelului:

Subsemnații, în calitate de președinți și vicepreședinți ai tribunalelor din România, în exercitarea responsabilităților proprii conferite de art. 46 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată, cu modificările și completările ulterioare, în vederea promovării și asigurării principiilor constituționale privind independența judecătorilor, respectarea legii, respectarea rolului Consiliului Superior al Magistraturii, de garant al independenței justiției și de reprezentant pe plan național și internațional al autorității judecătorești și al corpului magistraților, înțelegem să adresăm urmatorul

APEL

Secției pentru Judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii

pentru ca, în virtutea atribuțiilor constituționale și legale pe care le are, să restabilească, de urgenta, cadrul și limitele în care judecătorii se pot manifesta la nivel de mesaj public și implicare revendicativă, în condițiile în care în țara noastră există instituția constituțională reprezentativă a Consiliului Superior al Magistraturii, alcătuită din judecători și procurori aleși prin vot de întregul sistem judiciar, organism care are atribuția legală de a coopera cu celelalte instituții, dar și cu instituții ale sistemelor judiciare din alte state.

(i) Pe fondul procesului legislativ de modificare a legilor justiției, înscriindu-se într-o tendință oarecum firească, generată de schimbări uneori de substanță, pe care legiuitorul le-a adus acestor legi, sistemul judiciar a cunoscut mai multe frământări cu privire la statutul și cariera judecătorilorși procurorilor, pe care, însă, Consiliul Superior al Magistraturii, în calitate de unic garant al independenței justiției, le-a preluat și gestionat în relația cu celelalte puteri ale statului.

Precizăm, în acest context, că modificări de esență precum separarea carierei judecătorilor de cea a procurorilor ori reașezarea unor instituții din cadrul sistemului judiciar în matca lor firească au reprezentat solicitări constante ale întregului corp de judecători, fiind în cele din urmă preluate de legiuitor, prin intermediul CSM și transformate în lege.

Cu toate acestea, se constată ca, ultima perioadă de timp este marcată de o evoluție îngrijorătoare și neadecvată cu statutul de magistrat din partea unor colegi judecători, care aduce grave prejudicii de imagine justiției în ansamblul său, acreditând în rândul opiniei publice ideea unei justiții care nu mai poate rămâne imparțială.

Astfel, îndemnul la forme radicale de protest, suspendarea activității firești a instanțelor, instigarea la mișcări de stradă, dezinformările constante, rostogolirea intenționată a unor neadevăruri nu au niciun fel de legătură cu activitatea și statutul de judecător.

Judecătorul trebuie să rămână nepărtinitor și să fie capabil să facă aprecieri obiective și impațiale în cauzele cu care este sau poate fi învestit în viitor.

Coborârea judecătorului în agora și participarea acestuia la adunări publice în care există riscul deja dovedit al confiscării acestora de către diverse persoane cu orientări politice manifeste, nu poate avea decât consecințe extrem de grave asupra ideii de justiție, în înțelesul ei fundamental.

Echitatea, dreptatea și adevărul ca scop sunt cele care trebuie să definească magistratura.

(ii) Recent, am luat cunoștință și de împrejurarea că domnul judecator Cristi Vasilică Dănileț de la Tribunalul Cluj, fost membru al Consiliului Superior al Magistraturii, coordonează mai multe manifestări și acțiuni publice , atât pe plan national, cât și european, erijându-se într-un ”așa-zis” reprezentant al judecătorilor din România, acțiunile acestuia situându-se, de cele mai multe ori, în sfera unor demersuri cu conotații politice.

Am luat, astfel, act cu îngrijorare de ultimul demers pe care, cu multă ușurință, domnul judecator Cristi Vasilică Dănileț îl promovează în spațiul public, respectiv de a se deplasa împreună cu o delegație de 30 de magistrați la Bruxelles, pentru a discuta cu prim-vicepreședintele Comisiei Europene, Frans Timmermans cu privire la situația justiției din România.

Solicităm public să se ia act de faptul că domnul judecator Cristi Vasilică Dănileț nu reprezintă sistemul judiciar din România, nu reprezintă corpul profesional al judecătorilor și, prin toate luările sale de poziție, domnul judecător alege sa încalce prevederile legale prin care magistraților le este interzis să își exprime opiniile politice.

Solicitam, pe această cale, magistraților implicați în acest demers să analizeze cu maximă responsabilitate implicarea în astfel de acțiuni și să nu se transforme în negociatori cu instituțiile politice ale Uniunii Europene, astfel de atribuții revenind altor autorități ale Statului român.

 În plus, numai Consiliul Superior al Magistraturii este abilitat de lege să desfășoare acțiuni de cooperare cu instituții ale sistemelor judiciare din alte state.

Solicitam domnului judecător Cristi Vasilică Dănileț să înceteze a-si aroga rolul de reprezentant al magistraților din România și reamintim opiniei publice că, în timpul exercităriii mandatului său de reprezentant al judecătorilor din cadrul judecătoriilor, în organizarea fostului CSM, un număr impresionant de colegi judecători au solicitat la acel moment revocarea domnului judecător din demnitatea publica pe care o ocupa și, chiar dacă acest demers nu a avut finalitatea juridică urmărită, nu poate fi ignorat din punct de vedere al legitimității cu care vorbește public domnul judecător Danilet Cristi Vasilica.

Înțelegem să ne delimităm ferm de toate aceste manifestări, atât cele inițiate de domnul judecator Cristi Vasilică Dănileț, cât și de orice formă de protest care riscă să se îndepărteze de la rolul și locul pe care îl ocupă judecătorul în societate și de la matca firească a modului de manifestare publică a magistraților, solicitând de îndată intervenția Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la conduita și atitudinea domnului judecător Cristi Vasilică Dănileț.

Pe cale de consecință, solicităm:

Consiliului Superior al Magistraturii – Secția pentru Judecători să ia act de îngrijorarea pe care ne-o manifestăm față de escaladarea fără precedent a manifestărilor publice din partea unor colegi judecători, cu îndepărtarea acțiunilor revendicative de la cele ce se pot circumscrie nevoilor reale ale instanțelorjudecătorești;

Consiliului Superior al Magistraturii – Secția pentru Judecători să adopte în regim de urgență măsuri de natură să conducă la restabilirea autorității și prestigiului de care trebuie să se bucure corpul judecătorilor, prin stoparea acțiunilor ce exced rolului și statutului judecătorilor;

Consiliului Superior al Magistraturii – Secția pentru Judecători să ia măsuri pentru stoparea demersului inițiat de domnul judecator Cristi Vasilică Dănileț, respectiv de a se deplasa împreună cu o delegație de 30 de magistrați la Bruxelles pentru a discuta cu prim-vicepreședintele Comisiei Europene, Frans Timmermans;

Consiliului Superior al Magistraturii – Secția pentru Judecători să adreseze o scrisoare instituțională către organismele/instituțiileUniuniiEuropene relevante în sensul disocierii de demersuri nereprezentative pentru corpul magistraților și pentru exprimarea unei opinii instituționale asumate.

Prezentul Apel va fi tradus și transmis organismelor/instituțiilorUniuniiEuropene, precum și instituțiilor sistemelor judiciare din alte state membre.

Szep Otto Sandor – președinte Tribunalul Arad
Flavius Bradin – vicepreședinte Tribunalul Arad
Mariana Vârga – vicepreședinte, cu atribuții de președinte Tribunalul Argeș
Ciprian Tița – președinte Tribunalul Specializat Argeș
Ioana Liliana Pocovnicu – președinte Tribunalul Bacău
Carmen Domocos – președinte Tribunalul Bihor
Liliana Elisabeta Preda – președinte Tribunalul Bistrița-Năsăud
ldiko Simionescu – vicepreședinte Tribunalul Bistrița-Năsăud
Mihaela Ungureanu – președinte Tribunalul Botoșani
Cristina Gabriela Ciolacu – vicepreședinte Tribunalul Brașov
Adriana Nicolae – președinte Tribunalul Buzău
Petru Juca – președinte Tribunalul Caras-Severin
Cornelia Iordache – președinte Tribunalul Călărași
George Șerban – vicepreședinte Tribunalul Călărași
Viorel Gheorghe – președinte Tribunalul Constanta
Dragoș Popoiag – președinte Tribunalul Dâmbovița
Robert George Florea – președinte Tribunalul Galați
Adriana Pencea – președinte Tribunalul Giurgiu
Gheorghe Radu – președinte Tribunalul Gorj
Laura Sarcina – vicepreședinte Tribunalul Gorj
Lorena Tarlion – președinte Tribunalul Iași
Loredana Geanina Antonescu – președinte Tribunalul Ilfov
Norel Popescu – președinte Tribunalul Mehedinți
Crina Mihaela Letea – președinte Tribunalul Prahova
Liliana Oprea – președinte Tribunalul Olt
Petrica Gudac – președinte Tribunalul Teleorman
Adriana Stoicescu – președinte Tribunalul Timiș
Mugurel Adrian Gheorghiță – președinte Tribunalul Vâlcea
Daniela Matache – președinte Tribunalul Vrancea
Dinu Jelea – vicepreședinte Tribunalul Vrancea.

Abonare newsletter

Aflaţi mai mult despre , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicăm şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro, vă rugăm să citiţi Politica noastră şi Condiţiile de publicare.

Au fost scrise până acum 4 de comentarii cu privire la articolul “Apelul președinților și vicepreședinților de tribunale pentru încetarea protestelor magistraților”

  1. Amelia FARMATHY spune:

    Practic, şefimea – sper să nu îl perceapă ca pe un cuvânt denigrator, am fost şi eu… în trecere, în aripa aceasta – aproape că cere, nu chiar espressis verbis, dar p-acolo pe undeva, să fie „tras în teapă modernă” judecătorul Danileţ.

    Le aduc aminte stimabililor, dacă cumva nu ştiu, că au mai încercat şi alţii, înaintea lor, mânaţi de vreo mânie/mândrie proletară, şi au pierdut, en fanfare, la CEDO, pentru lucruri mult mai direct spuse, adică pe şleau spuse (respectiva judecătoare acuza direcţionarea unor dosare, printre altele:)))) de către o judecătoare de naţionalitate rusă.

    Iar astfel de misive sunt numai bune pentru a proba existenţa unei presiuni obiective, infinit mai importante decât cele care ar putea fi „acuzate” din partea presei, pentru că ea vine de la colegi, toţi cu funcţii de conducere (pe viitor, cred că se impune o regândire strictă a modului de ocupare a acestor funcţii _în prezent, aveam destui judecători care ocupă diferite funcţii de conducere şi de câte 10-15 ani neîntrerupt – respectiv limitarea lor la un singur mandat aferent unui interval de, să zicem, 10 ani activitate prestată ca judecător „simplu”, căci, până la urmă, profesia e cea de judecător, nu cea de… şef ori adjunct de şef de instanţă, altminteri, se pare că trăim, în cadrul aceleiaşi categorii profesionale, în „lumi paralele”), nu de la outsideri, asupra unui judecător care vorbeşte – ce să vedeţi – nu în termeni laudativi despre nişte modificări băgate pe gâtul magistraturii şi care privesc magistratura.

    Şi dacă ar vorbi doar în nume personal, domnul judecător Danileţ trebuie să se simtă liber să o facă dacă se referă la chestiuni ce privesc magistratura.

  2. Valentin BULIGA spune:

    Nu ştiu dacă vă mai amintiţi, amici ai JURIDICE.ro, că la alegerile pentru preşedinţia CSM 2019, candidata Savonea a cuprins printre punctele forte ale mandatului domniei sale şi teza „ledearship-ului” judecătoresc.

    Dacă aţi uitat, vă reamintesc:

    „Îmi doresc un Consiliu pe care procurorii și judecătorii să îl vadă ca partener, dar care să și asume felul în care funcționează justiția. Cred că justiția are nevoie de figuri care să își impună respectul. Justiția nu are nevoie de jubilație, ostentație. Uneori am văzut în sala de judecată, dar și în mesajul public al liderilor de vârf din justiție. Vârfurile din justiție trebuie să ne fie repere. Sunt ele azi?”, s-a întrebat Lia Savonea.”

    No, că abia o dat ghiocelul şi or şi ieşit figurile şi figurinile din vârful justiţiei româneşti, asemenea toporaşilor, repere vremelnice ale parvenitismului profesional şi slugărniciei, printre semnatari identificând cu uşurinţă zapciii plantaţiilor pe care le păstoresc – Constanţa, Teleorman, Dâmboviţa, Vrancea & Co, adevărate enclave de europenism şi „paralelism” al statului de drept.

    V.B.

    • „leadership”-ul profesional e un lucru foarte bun. Nu înseamnă conducere administrativă. Înseamnă elită profesională.

      Judecătorii ar trebui să scrie hotărâri judecătoreşti de referinţă, fundamentale, care să dezlege probleme majore.
      Nu le văd, nu le citesc.

      Citesc descrieri de pretenţii pe zeci de pagini. Motivări de 3 rânduri. Motivarea trebuie să aibă 10 pagini. Nu le văd, nu există.

      Judecătoria ca o piaţă, ca un bâlci.

  3. Dănileţ poate face politică, dar din afara Autorităţii judecătoreşti.

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereCărţiEvenimenteProfesioniştiRomanian Lawyers Week