BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalIPTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
 
Drept constituţional
DezbateriCărţiProfesionişti
Print Friendly, PDF & Email

România la CEDO: cauza pendinte Asociația ACCEPT și alții. Vizionare publică pe tema drepturilor LGBT, intruși, închiderea anchetei procurorului și obligația pozitivă

14.03.2019 | Mihaela MAZILU-BABEL, Valeria BĂLĂNEL
Valeria Bălănel

Valeria Bălănel

Mihaela Mazilu-Babel

Mihaela Mazilu-Babel

Secția a patra, CEDO
Cererea nr. 19237/16

Asociația ACCEPT și alții împotriva României
introdusă la 2 aprilie 2016 și comunicată la 7 februarie 2019

1. Obiectul cererilor (precum este rezumat de CEDO și tradus de noi)

Cererea are ca obiect presupusa lipsă de protecție din partea statului de protecție a reclamanților de abuzurile și amenințările verbale homofobe și de a neefectuare unei investigații efectivă ulterioară în legătură cu plângerea reclamanților.

La 20 februarie 2013, reclamanții – o organizație non-guvernamentală pentru drepturile LGBT („primul reclamant”) și cinci persoane private („al doilea până la al șaselea reclamant”) – au participat la vizionarea publică a unui film pe tema drepturilor LGBT, organizat de către primul reclamant la sediul unui muzeu public. Vizionarea a fost întreruptă de un grup de aproximativ 50 de persoane care au intrat în locul unde se desfășura activitatea și au început să strige fraze precum „moartea homosexualilor”, „poponarilor” sau „murdarilor”, insultând și amenințând participanții, inclusiv pe cel de-al doilea până la al șaselea reclamant . Unii dintre intruși țineau un drapel al partidului „Totul pentru țară”, un fost partid de dreapta din România, care fusese dizolvat prin ordin judecătoresc pentru propagandă fascistă. Evenimentul a fost întrerupt și nu mai putea continua.

Reclamanții au înaintat o plângere penală pentru incitarea la discriminare, abuz în serviciu prin restricționarea drepturilor și folosirea simbolurilor fasciste, rasiste sau xenofobe în public, susținând că autoritățile nu au luat măsurile adecvate pentru a preveni și a opri comportamentul violent și să permită continuarea întrunirii lor pașnice.

La 22 noiembrie 2017, Curtea de Apel București a confirmat definitiv decizia procurorului de a închide ancheta, deoarece nu exista nici o dovadă care să susțină dincolo de orice îndoială rezonabilă că simbolurile fasciste au fost folosite în public.
Întemeindu-se pe articolele 3 și 8 ale Convenției, reclamanții se plâng, în primul rând, pe faptul că statul nu și-a îndeplinit obligația pozitivă de a îi proteja de tratamentul degradant și umilitor la care au fost supuse persoanele private în data de 20 februarie 2013. În al doilea rând, se plâng în temeiul acelorași articole pe faptul că autoritățile nu au efectuat o anchetă eficientă privind incidentul din 20 februarie 2013.

În temeiul articolului 11 al Convenției, reclamanții se plâng în legătură cu omisiunea autorităților de a le proteja dreptul la întrunire pașnică și de a investiga acțiunile care au dus la întreruperea evenimentului lor.

De asemenea, reclamanții se plâng de lipsa unei căi de atac eficiente pentru plângerile lor în temeiul Convenției, încălcând articolul 13 coroborat cu articolele 3, 8, 11, 14 și 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție.

În cele din urmă, reclamanții se plâng că autoritățile și-au încălcat obligația pozitivă de a îi proteja de discriminare și de a efectua o investigație eficientă în legătură cu afirmațiile acestora cu privire la discriminarea pe motive de orientare sexuală, contrar articolului 14 coroborat cu articolele 3, 8 și 11 din Convenție și contrar articolului 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție.

2. Întrebările comunicate

1. A atins nivelul minim de gravitate tratamentul la care au fost supuși cel de-al doilea până la al șaselea reclamant la 20 februarie 2013 care intră sub incidența articolului 3 din Convenție ?

2. Dacă da, având în vedere protecția din punct de vedere procedural împotriva tratamentului inuman sau degradant, a fost efectuată o anchetă, în cazul de față, de către autoritățile interne, contrar articolul 3 al Convenției?

3. A fost încălcat dreptul celui de-al doilea până la al șaselea reclamant de a le fi respectată viața privată, contrar articolului 8 al Convenției, din cauza neluării de către autorități a unor măsuri adecvate pentru prevenirea și oprirea comportamentului violent față de reclamanți la data de 20 februarie 2013?

4. Au efectuat autoritățile naționale competente o investigație adecvată în legătură cu plângerea celui de-al doilea până la al șaselea reclamant cu privire la evenimentele din 20 februarie 2013, în conformitate cu obligațiile procedurale prevăzute la articolul 8 din Convenție?

5. Având în vedere întreruperea vizionării publice a filmului din 20 februarie 2013, a fost încălcat dreptul tuturor reclamanților la libertatea de întrunire pașnică, contrar articolului 11 din Convenție, în special în ceea ce privește modul în care autoritățile și-au îndeplinit obligația pozitivă de a investiga incidentul?

6. Au avut toți reclamanții o cale de atac internă efectivă în legătură cu plângerile lor din Convenție, în conformitate cu articolul 13 al Convenției?

7. Având în vedere întreruperea vizionări publice a filmului din 20 februarie 2013 și presupusa neefctura a unei investigații efective ulterioare, au suferit toți reclamanții o discriminare în ceea ce privește exercitarea drepturilor conferite de Convenție pe motive de orientare sexuală, contrar articolului 14 alineatul din Convenție coroborat cu articolul 11 al Convenției?

8. Având în vedere incidentul din 20 februarie 2013 și presupusa neefectuare de către autorități a unei anchete efective ulterioare, au suferit cel de-al doilea până la al șaselea reclamant o discriminare pe motivul orientării lor sexuale, contrar articolului 14 din Convenție coroborat cu Articolele 3 și 8 ale Convenției și contrar articolului 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție?

Valeria Bălănel (traducere)
Student, Facultatea de Drept și Științe Administrative, Universitatea din Pitești

dr. Mihaela Mazilu-Babel (coordonator și selecție)


JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicăm şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro, vă rugăm să citiţi Politica noastră şi Condiţiile de publicare.

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important
Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile publicate sub numele real care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


 Abonare newsletter | Corporate | Membership

.