Secţiuni » Secţiuni speciale
Asigurări pentru avocaţiCariere juridiceCărţi juridiceConferinţe juridiceDezbateri juridiceEvenimente juridiceGrile juridiceLawyers WeekProfesionişti
BarouriInternaţionalJurisprudenţă inedită CITRLegal DaysLifeNotariatReviste juridiceSistemul judiciarTop LegalUniversitaria
TOP LEGAL
CorporatePlatinum members
Print Friendly, PDF & Email

ÎCCJ. Mandat european de arestare. Recunoaşterea hotărârii penale care a stat la baza emiterii mandatului european de arestare
26.03.2019 | Adrian ŞANDRU

Adrian Șandru

Adrian Șandru

Înalta Curte de Casație și Justiție a hotărât că, în cazul în care este incident exclusiv motivul opţional de refuz al executării mandatului european de arestare prevăzut în art. 98 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 302/2004 – mandatul european de arestare a fost emis în scopul executării unei măsuri de siguranţă privative de libertate, persoana solicitată este cetăţean român sau trăieşte în România şi are o rezidenţă continuă şi legală pe teritoriul României pentru o perioadă de cel puţin 5 ani şi declară că refuză să execute măsura de siguranţă în statul membru emitent -, instanţa de judecată care optează pentru aplicarea dispoziţiilor art. 98 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 302/2004 are obligaţia de a iniţia, din oficiu, procedura recunoaşterii hotărârii penale care a stat la baza emiterii mandatului european de arestare, pe cale incidentală, conform art. 98 alin. (3) din Legea nr. 302/2004.

Mai mult, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a mai statuat că, numai în ipoteza în care autoritatea judiciară emitentă nu transmite documentele solicitate pentru recunoaşterea hotărârii penale pe baza căreia a fost emis mandatul european de arestare, în termenul de 20 de zile de la data primei solicitări prevăzut în art. 98 alin. (4) din Legea nr. 302/2004, instanţa de judecată poate refuza executarea mandatului european de arestare pentru motivul reglementat în art. 98 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 302/2004, fără a dispune recunoaşterea hotărârii penale, pe cale incidentală. În această ipoteză, instanţa de judecată constată că procedura recunoaşterii hotărârii penale care a stat la baza emiterii mandatului european de arestare, pe cale incidentală, nu poate fi urmată şi informează autoritatea judiciară emitentă, în temeiul art. 98 alin. (4) din Legea nr. 302/2004, cu privire la posibilitatea de a solicita recunoaşterea şi executarea hotărârii penale în baza instrumentelor aplicabile în relaţia dintre România şi statul membru emitent sau, în lipsa acestora, în baza reciprocităţii.

În speţă, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a reţinut că, instanța de fond a conferit manifestării de voință a persoanei solicitate valențe neprevăzute de lege, lăsând impresia că respingerea cererii formulată de autoritățile judiciare din Germania s-ar datora tocmai renunțării persoanei solicitate la continuarea procedurii de recunoaștere pe cale incidentală a hotărârii emise de autoritatea solicitantă. (Decizia nr. 959 din 17 decembrie 2018 pronunţată de Secţia penală a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie având ca obiect mandatul european de arestare)

Adrian Șandru
Avocat MAREȘ DANILESCU MAREȘ în asociere cu DAN LUPAȘCU


Aflaţi mai mult despre , , , , , ,
Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

JURIDICE GOLD pentru studenţi foarte buni, free
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill













Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.