Secţiuni » Jurisprudenţă
JurisprudenţăCEDOCJUECCRÎCCJJurisprudenţă curentă ÎCCJ / Dezlegarea unor chestiuni de drept / Recurs în interesul legii
Curţi de apelTribunaleJudecătorii
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CEDO)
CărţiProfesionişti

România la CEDO: cauza ÁDÁM și alții. Bacalaureat în cazul minorităților și discriminarea pe motiv de origine etnică. UPDATE: Hotărârea CEDO (neîncălcare)
14.10.2020 | Mihaela MAZILU-BABEL

JURIDICE - In Law We Trust
Mihaela Mazilu-Babel

Mihaela Mazilu-Babel

14 octombrie 2020: Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că nu a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție:

101. The Court will now turn to the matter of the sequence of the baccalaureate exams. It notes at the outset that irrespective of the arrangements made by the State, the fact remains that pupils in the applicants’ situation have to pass two more exams than pupils studying in Romanian. That is however the direct and inevitable consequence of the applicants’ conscious and voluntary choice to study in a different language and the State offering them such an opportunity. In this connection, the Court observes that the law recognises a right but does not impose an obligation on pupils belonging to a national minority to study in their mother tongue (see paragraphs 11 and 76 above).
102. Moreover, the timetable for the baccalaureate exams is set by order of the Ministry of Education at the beginning of each school year and does not seem to differ significantly from one year to another (see paragraphs 7 and 12 above, and Appendix II below). The pupils concerned thus have sufficient time to prepare both academically and mentally for the exams.
103. In addition, the Court is not persuaded that the schedule of the baccalaureate, viewed as a whole, imposed an excessive burden on the applicants. In fact, the Court cannot but note that in the reference years when the applicants sat the baccalaureate, the period allotted for the exams (six for pupils studying in Romanian and eight for pupils studying in a different language) varied. It was nine days in September 2017; eleven days in 2014, September 2015 and September 2018; twenty-four days in June 2017; and twenty-five days in June 2015 (see Appendix III below). Moreover, the timetable for the June to July 2018 exam session created less pressure for the applicants sitting the baccalaureate at that time, as the oral exams were scheduled to take place four months before the written ones (see Appendix III below). It cannot be inferred that the applicants had on average significantly less time to rest than their Romanian peers.
104. The same conclusion remains valid even when the alleged imbalance is regarded exclusively from the standpoint of the exams that the applicants had to take over consecutive days, unlike their Romanian peers, who had a day of rest in between. Given the particular circumstances, the Court is not convinced that the inconvenience suffered by the applicants was so significant as to reach the threshold of Article 1 of Protocol No. 12 to the Convention.
105. On this point, the Court also notes that the statistics provided by the Government indicate, for the period 2013 to 2018, similar success rates in the final baccalaureate exams for all pupils (see paragraph 8 above).
106. The Court is satisfied that there is nothing in the case to allow it to conclude that the applicants were deprived in practice of a real choice to receive education in their mother tongue or that the State had an agenda of forced assimilation, as argued by the applicants (see paragraph 72 above).
107. The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that the consequences for the applicants of the choice of language of study and the authorities’ organisation of the education in a minority language and baccalaureate exams, albeit relevant to the alleged difference in treatment they experienced vis-à-vis their Romanian peers, did not place them in a different situation that was sufficiently significant for the purposes of Article 1 of Protocol No. 12 to the Convention. Therefore, there is no need to assess the justification provided by the State in this regard.
108. There has accordingly been no violation of Article 1 of Protocol No. 12 to the Convention.

:: hotărârea CEDO

***

27 martie 2019: Secția a patra, CEDO

Cererea nr. 81114/17
Katalin-Ibolya ÁDÁM împotriva României și alte 5 cereri (vezi lista anexată)
introduse în noiembrie 2017 și octombrie-noiembrie 2018

1. Obiectul cererilor (precum este rezumat de CEDO și tradus de mine repede cu ajutorul lui Google Translate)

Cererile se referă la presupusa discriminare în cadrul examenelor liceale finale ale elevilor aparținând minorităților naționale care studiază în școală în limba maternă.

Reclamanții, care sunt etnici maghiari, se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție, că trebuie să susțină două examene suplimentare (oral și scris în limba maternă) în același interval de timp stabilit pentru examenele finale din întreaga țară.

Din acest motiv, au mai puțin timp decât elevii români să își pregătească examenele sau pur și simplu să se odihnească între teste. Prin urmare, este mai probabil să nu reușească la examenele finale.

2. Întrebările comunicate

1. Reclamanții au epuizat căile de atac interne efective, în conformitate cu articolul 35 § 1 al Convenției, în ceea ce privește plângerea lor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție?

2. Au fost reclamanți discriminare pe motiv de origine etnică, contrar articolului 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție din cauza modului în care sunt organizate examenele liceale finale (a se vedea mutatis mutantis DH și alții v. Cehia [MC], nr. 57325/00, CEDO 2007-IV și Zarb Adami împotriva Maltei, nr. 17209/02, CEDO 2006-VIII)?

dr. Mihaela Mazilu-Babel



PLATINUM+
PLATINUM Signature       

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                                

VIDEO STANDARD
Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici.
JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului.

Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!












Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
 Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill

Lex Discipulo Laus

Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.