Dreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilCyberlaw
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
 
Drept penal
DezbateriCărţiProfesionişti
 
Print Friendly, PDF & Email

Curtea de Apel Craiova. Șantaj. Trimiterea cauzei spre rejudecare
11.04.2019 | Andreea COMAN, Daniela NICULCEA


Andreea Coman

Andreea Coman

Daniela Niculcea

Daniela Niculcea

Curtea de Apel Craiova a admis apelul declarat de inculpat împotriva sentinței penale pronunțată în primă instanță sub aspectul săvârșirii infracțiunii de șantaj prevăzută de art. 207 alin. 2 și 3 Cod penal, constând în aceea că la începutul anului 2016 inculpatul a amenințat-o pe persoana vătămată cu darea în vileag a unor fapte reale sau imaginare în scopul de a obține suma de 6.500 euro, a desființat sentința penală și a trimis cauza spre rejudecare. Pentru a dispune în acest sens, Curtea a constatat, pe de o parte, că prima instanță nu a făcut altceva decât să preia ad-literam starea de fapt expusă în rechizitoriu, reproducând conținutul declarației inculpatului dată în cursul judecății și reținând atitudinea procesuală oscilantă a acestuia, iar în ceea ce privește încadrarea juridică a faptei există doar referiri generale preluate din Codul penal, în condițiile în care hotărârea judecătorească nu este un act discreționar, ci rezultatul unui proces logic de analiză științifică a probelor administrate în cauză în scopul aflării adevărului, proces de analiză necesar stabilirii stării de fapt desprinse din acestea prin înlăturarea unor probe și reținerea altora, urmare a unor raționamente logice făcute de instanță și care-și găsesc exponențialul în motivarea hotărârii judecătorești. Pe de altă parte s-a reținut că instanța de fond nu a făcut o analiză a probelor care să dovedească vinovăția inculpatului, nu a precizat faptele reale sau imaginare care să fie compromițătoare pentru persoana amenințată, precizând doar că este vorba despre „discuții…cu un pronunțat caracter erotic”, nu a analizat probele care să confirme temerea persoanei vătămate prin divulgarea așa-ziselor discuții și nu a indicat probele care confirmă solicitarea inculpatului privind remiterea sumei de bani, aspecte esențiale pentru a se putea reține întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii de șantaj. (Curtea de Apel Craiova, Secția penală și pentru Cauze cu minori, Hotărârea nr. 300 din 6 martie 2019 având ca obiect șantajul)

Av. Andreea Coman, Managing Associate SĂVESCU & ASOCIAȚII
Daniela Niculcea, I Law You, studentă la Facultatea de Drept a Universității din București

Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Aflaţi mai mult despre , , , , , , , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereEvenimenteProfesioniştiRLWCorporate