Dreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilCyberlaw
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
 
Drept civil
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti
STOICA & Asociatii
 
Print Friendly, PDF & Email

CJUE. C-266/18 Aqua Med. Clauză atributivă de competență teritorială în favoarea instanței determinate în temeiul normelor generale. Prof. univ. dr. Camelia Toader, judecător raportor
03.04.2019 | JURIDICE.ro


Cyberlaw - Valoarea legala a documentelor electronice

Trimitere preliminară – Protecția consumatorilor – Directiva 93/13/CEE – Clauze abuzive în contractele încheiate cu consumatorii – Articolul 1 alineatul (2) – Domeniul de aplicare al directivei – Clauză atributivă de competență teritorială în favoarea instanței determinate în temeiul normelor generale – Articolul 6 alineatul (1) – Control din oficiu al caracterului abuziv – Articolul 7 alineatul (1) – Obligații și competențe ale instanței naționale

Din completul de judecată a făcut parte prof. dr. Camelia Toader, judecătorul român la Curtea de Justiție a Uniunii Europene.

Cererea de decizie preliminară introdusă de Tribunalul Regional din Poznan, Polonia, a fost formulată în cadrul unui litigiu dintre societatea Aqua Med și o consumatoare, în legătură cu competența teritorială a instanțelor naționale de a soluționa acțiunea prin care se urmărește plata prețului vânzării introdusă de profesionist împotriva consumatoarei.

Printr-un contract încheiat la distanță, consumatoarea în cauză comandase o saltea și diverse produse accesorii, livrate de Aqua Med. În urma neplății prețului de cumpărare, Aqua Med a introdus o acțiune împotriva consumatoarei în fața tribunalului de la sediul societății. Contractul de vânzare-cumpărare conținea o clauza generală privitoare la competența judiciară, care trimitea la „dreptul național aplicabil”. Considerând că această clauză este abuzivă pentru că introduce în eroare consumatorul cu privire la drepturile sale, judecătorul sesizat a analizat din oficiu competența sa judiciară și a judecat că, pentru a asigura protecția consumatorului, judecătorul competent trebuie să fie cel de la locul domiciliului acestuia.

Instanța de trimitere, sesizată de către Aqua Med în urma recursului împotriva acestei hotărâri de primă instanță, a exprimat dubii cu privire la aplicabilitatea Directivei 93/13 privitoare la clauzele abuzive în contextul în care clauza contractuală menționată efectua o trimitere la dreptul național. Astfel, această instanță a adresat Curții următoarele întrebări preliminare:

1) Controlul efectuat din oficiu de instanța națională asupra clauzelor unui contract încheiat cu un consumator referitoare la stabilirea instanței competente pentru soluționarea litigiilor, care se întemeiază pe articolul 6 alineatul (1) din Directiva 93/13 […] și pe jurisprudența Curții […] (Hotărârea din 4 iunie 2009, Pannon GSM, C‑243/08, EU:C:2009:350), trebuie să vizeze și clauzele contractuale care, deși reglementează chestiunea instanței competente pentru soluționarea litigiilor dintre părți, se limitează să facă trimitere la dispozițiile de drept național?

2) În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare, controlul efectuat de instanță trebuie să conducă la aplicarea normelor de competență astfel încât să asigure consumatorului protecția prevăzută de dispozițiile Directivei 93/13 și, în consecință, posibilitatea examinării cauzei de către instanța situată cel mai aproape de domiciliul/reședința obișnuită a consumatorului?”

Curtea a analizat prima întrebare prin prisma articolului 1, paragraful 2, al Directivei 93/13 care conține o excepție de la aplicarea Directivei în cazul unei clauze contractuale care reproduce o dispoziție națională. Dat fiind că această excepție este de interpretare strictă și că clauza în litigiu nu reia propriu zis nicio dispoziție națională, ci trimite la un ansamblu de dispoziții din care profesionistul a ales-o pe cea care îi era favorabilă, Curtea a considerat că această excepție nu poate fi aplicabilă.

În ceea ce privește cea de-a doua întrebare, Curtea a analizat chestiunea accesului la judecător sub aspectul articolului 7 al Directivei și a amintit criteriile aplicabile pentru a determina dacă o dispoziție națională este în măsură să îngrădească în mod exagerat dreptul consumatorului la un recurs efectiv. Aprecierea finală aparține însă judecătorului național.

Dispozitivul:

1) Articolul 1 alineatul (2) din Directiva 93/13/CEE trebuie interpretat în sensul că nu este exclusă din domeniul de aplicare al acestei directive o clauză contractuală precum cea în discuție în litigiul principal, care face o trimitere generală la dreptul național aplicabil în ceea ce privește stabilirea competenței judiciare pentru soluționarea litigiilor dintre părțile la contract.

2) Articolul 7 alineatul (1) din Directiva 93/13 trebuie interpretat în sensul că nu se opune unor norme procedurale, la care face trimitere o clauză contractuală, care îi permit profesionistului să aleagă, în cazul unei acțiuni privind pretinsa neexecutare a unui contract de către consumator, între instanța competentă de la domiciliul pârâtului și cea de la locul de executare a contractului, cu condiția ca alegerea locului de executare a contractului să nu conducă pentru consumator la aplicarea unor condiții procedurale de natură să restrângă în mod excesiv dreptul la o cale de atac efectivă care îi este conferit de ordinea juridică a Uniunii, aspect a cărui verificare este de competența instanței naționale.

:: Hotărârea

Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Aflaţi mai mult despre , , , , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereEvenimenteProfesioniştiRLWCorporate