Secţiuni » Arii de practică » Protective » Drept civil
Drept civil
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti
STOICA & Asociatii
 

CJUE. C-722/17 Reitbauer. Concluziile avocatului general: Procedura de opoziție nu intră în domeniul de aplicare al Articolului 24 punctul 5 din Regulamentul Bruxelles I
03.04.2019 | JURIDICE.ro

Secţiuni: CJUE, Content, Drept civil, Dreptul Uniunii Europene, Jurisprudență
JURIDICE - In Law We Trust

Trimitere preliminară – Spațiul de libertate, securitate și justiție – Regulamentul (UE) nr. 1215/2012 – Competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială – Competențe speciale – Articolul 24 punctele 1 și 5 – Distribuire a sumelor de bani rezultate în urma unei licitații publice dispuse de instanță – Procedură de opoziție – Articolul 7 punctul 1 litera (a) – Noțiunea « materie contractuală » – Acțiune pauliană

Concluziile au fost citite într-o procedură de decizie preliminară adresată de Tribunalul districtual din Villach, Austria care privește interpretarea articolelor 7 și 24 din Regulamentul Bruxelles I în cadrul „procedurii de opoziție” austriece, care echivalează în esență în prezenta cauză cu o acțiune pauliană.

„Procedura de opoziție” apare într-un litigiu care a luat naștere în legătură cu distribuirea sumelor de bani obținute din licitația publică a unui imobil dispusă de instanță. Acțiunea are ca părți comercianții Norbert Reitbauer, Dolinschek GmbH și alții (reclamanții), pe de o parte, și pe Dr. Enrico Casamassima (pârâtul), pe de altă parte. Reclamanții susțin că creanța lor asupra veniturilor obținute din vânzare are prioritate față de creanța pârâtului și că instanța austriacă are competența de a statua în temeiul Regulamentului Bruxelles I reformat.

1. În acest context, Bezirksgericht, Villach (Tribunalul Districtual din Villach) a hotărât să suspende judecarea cauzei și să adreseze Curții următoarele întrebări preliminare:

„[1.] Articolul 24 punctul 5 din [Regulamentul Bruxelles I reformat] trebuie interpretat în sensul că opoziția prevăzută la articolul 232 din [EO], care poate fi exercitată în cazul neînțelegerilor privind distribuirea sumelor de bani rezultate în urma vânzării la licitație publică dispuse de instanță, intră în domeniul de aplicare al acestei dispoziții, chiar și atunci când acțiunea unui creditor care beneficiază de o garanție împotriva altui creditor care beneficiază de o garanție

(a) se întemeiază pe excepția că creanța garantată a acestuia s‑a stins ca urmare a cererii reconvenționale a debitoarei prin care solicită despăgubiri și,

(b) în plus, se întemeiază – la fel ca acțiunea revocatorie – pe excepția că instituirea dreptului de garanție pentru această creanță nu produce efecte din cauza preferinței de care beneficiază creditorul?

[2.] În cazul în care răspunsul la prima întrebare este negativ:

Articolul 24 punctul 1 din [Regulamentul Bruxelles I reformat] trebuie interpretat în sensul că opoziția prevăzută la articolul 232 din [EO], care poate fi exercitată în cazul neînțelegerilor privind distribuirea sumelor de bani rezultate în urma vânzării la licitație publică dispuse de instanță, intră în domeniul de aplicare al acestei dispoziții, chiar și atunci când acțiunea unui creditor care beneficiază de o garanție împotriva altui creditor care beneficiază de o garanție

(a) se întemeiază pe excepția că creanța garantată a acestuia s‑a stins ca urmare a cererii reconvenționale a debitoarei prin care solicită despăgubiri și,

(b) în plus, se întemeiază – la fel ca acțiunea revocatorie – pe excepția că instituirea dreptului de garanție pentru această creanță nu produce efecte din cauza preferinței de care beneficiază creditorul?”

În opinia avocatului general, procedura de opoziție nu intră în domeniul de aplicare al Articolului 24 punctul 5 din Regulamentul Bruxelles I. În schimb, este necesar să se examineze fiecare obiecție în parte invocată de reclamanți. Obiecțiile referitoare atât la inexistența creanței care ia naștere dintr-un contract de împrumut, care stă la baza licitației publice dispuse de instanță, cât și la faptul că constituirea garanției reale imobiliare pentru această creanță în temeiul unui contract de împrumut a fost nevalidă ca urmare a tratamentului preferențial de care au beneficiat creditorii nu prezintă o legătură suficient de strânsă cu procedura de executare silită și, prin urmare, nu justifică aplicarea competenței exclusive în temeiul articolului 24 punctul 5 menționat.

În plus, articolul 24 punctul 1 din Regulamentul Bruxelles I trebuie să fie interpretat în sensul că nu este aplicabil unui litigiu dintre creditori referitor la distribuirea sumelor de bani rezultate în urma vânzării la licitație publică dispuse de instanță și în care sunt invocate obiecții prin care se urmărește contestarea existenței creanței de bază și – asemănător unei acțiuni pauliene – presupusa inopozabilitate a constituirii garanției reale.

Cu toate acestea, într‑o situație precum cea în litigiul principal, o acțiune pauliană care ia naștere din executarea unei obligații contractuale existente între reclamanți și debitor poate fi reglementată de norma de competență judiciară internațională prevăzută la articolul 7 punctul 1 litera (a) din Regulamentul Bruxelles I.

:: Concluziile

Cuvinte cheie: , , , , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă My Justice

JURIDICE CORPORATE
JURIDICE MEMBERSHIP
Juristi
JURIDICE pentru studenti









Subscribe
Notify of

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

Secţiuni        Selected     Noutăţi     Interviuri        Arii de practică        Articole     Jurisprudenţă     Legislaţie        Cariere     Evenimente     Profesionişti