Secţiuni » Arii de practică
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialCyberlawEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Drept civil
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti
STOICA & Asociatii
 
3 comentarii | 
Print Friendly, PDF & Email

ÎCCJ. Achitarea unei persoane nu este suficientă pentru atragerea răspunderii Statului
30.04.2019 | JURIDICE.ro

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a hotărât că faptul că o parte a suportat rigorile unui dosar penal, atât în faza urmăriri penale, cât şi în faza cercetării judecătoreşti, nu poate conduce, în mod automat, la acordarea unor despăgubiri morale, chiar dacă a fost achitat, cât timp nu sunt îndeplinite condiţiile cerute de lege pentru ca Statul să răspundă patrimonial. În speță, Înalta Curte a decis că nu se poate aprecia că împotriva recurentului-reclamant au fost pronunţate două condamnări nelegale, aşa după cum susţine acesta, cât timp niciuna dintre ele nu a devenit definitivă, ba dimpotrivă, datorită faptului că reclamantul a avut la îndemână căile de atac prevăzute de lege, în ultimă instanţă acesta a fost achitat. Pentru a fi atrasă răspunderea Statului (conform Cap. VI Titlul IV C. proc. pen.), este necesară existența unei erori judiciare sau a unei privări nelegale de libertate, potrivit art. 538-542 C. proc. pen. (Decizia nr. 1051 din 22 martie 2018, pronunțată de Secția a II-a civilă a Înaltei Curți de Casație și Justiție)


Aflaţi mai mult despre , , , ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!






JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill
JURIDICE GOLD pentru studenţi foarte buni, free
Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Au fost scrise până acum 3 de comentarii cu privire la articolul “ÎCCJ. Achitarea unei persoane nu este suficientă pentru atragerea răspunderii Statului”

  1. Ioan PITICAR spune:

    Bine ca nu suntem si executati prin impuscare, asa incat o eroroare judiciara sa devina chiar evidenta pentu a fi atrasa raspunderea Statului… Dar dupa ce ai fost suprimat… ce mai conteaza!

    Raspunderea Judecatorilor, Procurorilor si a Politistilor Judiciari ar trebui atrasa direct si in solidar cu Statul (ope legis).
    Cand nici nu citesti dosarul penal si pronunti Sentinte (in special penale), mai grav la ordinul politic-administrativ sau judiciar (influenta sefului Sectiei, efectul mitei etc.) – dupa cenzura CEDO – Judecatorul trebuie supus automat (prin efectul prev. legii – deocamdata inexistente) la testarea avansata cu mijloace tehnico-stiintifice a comportamentului simulat – cu VSA, poligraf (mincinometru) – in cadrul unei proceduri administrative judiciare speciale, cu participarea persoanei vatamate (direct/ prin avocat) si cu expert parte.
    Nu numai inculpatii au drepturi ce pot fi incalcate dar si Cetatentii onesti care au dreptul la protectie contra faptelor anti-sociale.
    De cele mai multe ori NU exista „erori judiciare” ci DOAR CORUPTIE SI TRAFIC DE INFLUENTA JUDICIARA, pentru care deocamdata platim TOTI CETATENII RO. Total abuziv -s ocialmente vorbind!
    Adica unii cu MITA si altii (Cetatenii-contribuabili) cu platile instituite de CEDO in sarcina Statului Roman!
    Bugetul Statului – sunt Bani din buzunarul Cetatenilor onesti.
    NO COMMENT!

  2. Are dreptate ÎCCJ. E în acord cu jurisprudența CEDO.

    Dacă statul vrea să ocrotească mai mult decât standardul minim impus la nivel internațional, atunci ar face bine să adopte niște norme clare în acest sens.

  3. Dacă petiţionarul dorea un remediu, trebuia să acţioneze în instanţă şi să pretindă o încălcare a drepturilor sale fundamentale, urmărire penală abuzivă, persecutare de către procuror etc.

    Ori achitarea nu este o încălcare a legii care să justifice un remediu civil personal, ci din contră, o întărire a drepturilor fundamentale ale persoanei.

    Câteva lucruri trebuie schimbate la noi:
    – Achitările ar trebui să fie definitive, nesupuse vreunei căi de atac.
    – Ar trebui introdusă curtea cu juri, cel puţin în procesele penale.

    Blazarea judecătorului de penal este un fenomen psihologic real şi extrem de nociv, care dă naştere la o prejudecată aproape implicită.

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.