« Secţiuni « Arii de practică « BusinessProtectiveLitigation
Drept penal
DezbateriCărţiProfesionişti
 
 1 comentariu

Judecător de la Curtea de Apel București, reclamat la Inspecția Judiciară pentru antepronunțare
02.05.2019 | JURIDICE.ro

JURIDICE - In Law We Trust Video juridice

Judecatoarea Ruxandra Grecu de la Curtea de Apel Bucuresti a fost reclamata la Inspectia Judiciara pentru faptul ca a dat declaratii in presa, potrivit stiripesurse.ro.

Judecatoarea s-ar fi antepronuntat in dosarele in care sunt vizati cei de la DNA Ploiesti. Reclamatia a fost facuta chiar de Curtea de Apel Bucuresti.

Declaratiile facute de judecatoarea Ruxandra Grecu pentru ziare.com:

In practica, in raport de circumstantele cauzei, atunci cand inculpatul cunoaste ca o imprejurare esentiala pentru stabilirea vinovatiei sale este stiuta numai de catre o singura persoana, audierea acestei persoane exclusiv cu identitate protejata ar putea conduce la identificarea sa.

Tocmai din ratiuni legate de protectia martorului, ar fi indicat ca acesta sa dea mai intai o declaratie cu identitate reala in care sa releve imprejurari care nu sunt de natura a-i pune in pericol viata sau integritatea corporala (conform art.125 C. p. p.).

Spre exemplu, in cazul unor infractiuni de trafic de droguri, o mare cantitate de cocaina este platita in prezenta unei singure persoane. Audierea acestei persoane cu identitate protejata referitor la faptul remiterii banilor ar conduce la deconspirarea sa. In schimb, o prima audiere cu identitatea reala, in care martorul sa nu releve imprejurari compromitatoare pentru inculpat, ar fi de natura sa asigure protectia sa efectiva.”

 
Secţiuni: Content, Drept penal, Sistemul judiciar | Toate secţiunile
Cuvinte cheie: , , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

Lex Discipulo Laus Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează SmartBill

Până acum a fost scris un singur comentariu cu privire la articolul “Judecător de la Curtea de Apel București, reclamat la Inspecția Judiciară pentru antepronunțare”

  1. Protejarea identităţii martorului unic prin crearea de personalităţi multiple – o parodiere a procesului penal.

    Eu nu aş spune că este vreo antepronunţare. Antepronunţarea este luarea unei decizii finale înainte ca procesul să fie încheiat. Ori eu nu văd aşa ceva. Curtea de Apel greşeşte. O expunere a unui punct de vedere judiciar sau extrajudiciar nu reprezintă antepronunţare.
    Judecătorul are dreptul să prezinte chiar un „proiect de hotărâre” pe care să îl supună dezbaterii şi criticii părţilor.

    Problema mea este alta, legată de substanţă.
    Judecătorul expune o strategie juridică atât de diabolică şi vădit nejuridică, lipsită de loialitate, încât rămân puţin şocat de răutatea şi antijuridicitatea ei.
    Judecătorul propune ca martorul unic să fie audiat sub multiple identităţi.

    Opinia judecătorului asupra posibilităţii juridice de întrebuinţare a acestui tertip în instanţă este profund greşită deoarece utilizarea mai multor identităţi protejate pentru unul şi acelaşi martor este de natură să afecteze grav drepturile procesuale, dreptul la un proces echitabil al inculpatului.
    Se încalcă grav principiul contradictorialităţii procesului, dreptul la confruntare.

    Procesul penal este unul eminamente contradictoriu în care apărarea are dreptul să confrunte martorul acuzării (chiar protejat).
    Cum poţi interoga efectiv un martor care se prezintă sub identităţi diferite?

    Sciziunea personalităţii unui singur martor (în psihiatrie este numită schizofrenie), chiar sub scopul nobil de a-l proteja reprezintă o practică înşelătoare din partea acuzării şi din partea arbitrului, judecătorul, o afectare a imparţialităţii procesului, a egalităţii de arme.

    Prezentarea aceleiaşi persoane sub identităţi multiple reprezintă o pervertire grosieră a dreptului de acces la dovezi.
    Este o fabricare de dovezi, în esenţă.

    Un judecător care inventează o astfel de măsluire a procesului penal nu poate fi considerat imparţial.

    De asemenea, reprezintă o încălcare a eticii judiciare şi o necunoaştere a principiilor fundamentale ale procesului penal.
    Inculpatul este pur şi simplu obligat să îşi organizeze o defensivă împotriva unor mărturii false proferate de fantome.

    Este ciudat că sub masca virtuoasă a protejării identităţii martorilor vulnerabili, un judecător în funcţie propune o soluţie atât de extravagantă, antijuridică, efectiv de minţire a inculpatului şi a avocatului, pentru a determina o condamnare.

    Eu mă întreb cum va putea scrie sentinţa, invocând Martorul 1, Martorul 2, Martorul 3, etc. care efectiv nu există. Mai mult, aceşti martori se coroborează şi confirmă unii pe alţii, declarând că este adevărat ce spune ce spune celălalt.

    Se încalcă atâtea principii de drept procesual penal şi induce apărării, cu bună dreptate, credinţa că inculpatul este victima unei înscenări judiciare.

    Judecătorul ştie ce se întâmplă, procurorul şi martorul cunosc adevărul, cu excepţia apărării, care este pusă în situaţia inedită de a se apăra împotriva unui personaj fictiv.

    Utilizarea de identităţi multiple asta este: o înscenare, o parodiere a procesului penal.

    Poliţistul care interoghează are dreptul să folosească tertipuri, minciuni, intimidare pentru a extrage o mărturie de la un suspect.

    Dar judecătorului îi este strict interzis să mintă inculpatul prin introducerea în cauză a unui martor fals care aduce acuze false, indiferent cât de bună ar fi intenţia acestuia.

    Vigilantismul, fie el şi judiciar reprezintă infracţiune.

    Martor protejat nu înseamnă martor fals.

    Eu mă bucur că judecătorul e expus această opinie deoarece este important ca ea să fie analizată de jurişti şi repudiată. Din păcate vine de la un magistrat de Curte de Apel, ceea ce este grav deoarece judecătorii de curte de apel sunt judecători superiori.

    Nu poţi obţine o sentinţă justă dintr-un proces mincinos.

Faci un comentariu sau dai un răspuns?

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.
PLATINUM Signature      

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                        

VIDEO   STANDARD