TOP LEGAL
Print Friendly, PDF & Email

Arestarea provizorie în vederea executării mandatului european de arestare. Solicitarea unui stat străin vs. analiza judecătorului național
06.05.2019 | Andreea COMAN


Andreea Coman

Andreea Coman

Este adevărat că dispozițiile legale, în forma actuală, referitoare la arestarea provizorie în vederea executării mandatului european de arestare pot conduce, în practică, la soluții divergente, în sensul că unele instanțe de judecată apreciază că este posibilă ab initio dispunerea unei măsuri preventive mai puțin intruzivă față de persoana solicitată, în timp ce alte instanțe exclud o astfel de variantă, apreciind că arestarea provizorie este obligatorie ab initio în toate cazurile, eventualele aprecieri asupra naturii măsurii preventive putând interveni ulterior.

Cred că una dintre cauze este reprezentată de interpretarea marjei de apreciere reglementată de dispoziţiile art. 12 din Decizia-cadru 2002/584/JAI în ceea ce priveşte aplicarea măsurii arestării sau a unei alte măsuri prevăzute de dreptul intern exclusiv după dispunerea măsurii arestării preventive, aspect corelat cu dispoziţiile art. 103 din Legea nr. 302/2004, ce exclud o astfel de marjă. Nu trebuie ignorat că scopul este același, și anume, asigurarea că persoana solicitată nu se va sustrage de la executarea mandatului european de arestare.

Există însă și alte instrumente legale aplicabile în mod conjunct, care trebuie avute în vedere în aceeași măsură, și anume: Constituţia României, Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale și Codul de procedură penală, instanța de executare având obligația să respecte atât legislaţia europeană, cât şi pe cea naţională, sub corolarul necesității respectării totodată a drepturilor fundamentale ale persoanei solicitate.

În consecință, deși admitem faptul că arestarea provizorie se face întotdeauna, dacă se cere predarea pentru arestare sau executarea pedepsei, există însă foarte multe excepții. Cu alte cuvinte, între solicitarea unui stat străin și rezultatul analizei unui judecător român, împreună cu exigența interpretării legii în favoarea celui urmărit/condamnat aș da întâietate celei de-a doua opțiuni, și nu pentru că presupun că solicitarea statului străin ar fi greșită, ci pentru că: aș interpreta în favoarea persoanei solicitate, căci acesta este principiul în dreptul românesc și m-aș aștepta ca privarea de libertate, în România, să se facă doar după ce un judecător român a analizat dacă sunt îndeplinite cerințele pentru punerea în executare a mandatului european de arestare.

Av. Andreea Coman, Managing Associate SĂVESCU & ASOCIAȚII

* Opinie susținută în cadrul dezbaterii „Este obligatorie arestarea provizorie în cazul mandatului european de arestare?ediția 269, organizată de Societatea de Științe Juridice (SSJ)

Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Aflaţi mai mult despre , , , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereEvenimenteProfesioniştiRLWCorporate