Secţiuni » Materii / Arii de practică » Business » Cyberlaw
Cyberlaw
DezbateriCărţiProfesionişti
Banner BA-01
Servicii JURIDICE.ro
Banner BA-02
Cyberlaw Drept comercial Dreptul sanatatii / Health & Pharma Fiscalitate Opinii SELECTED

Utilitatea semnăturii electronice este în special în zona profesioniştilor, fie ei medici, contabili, agricultori, avocaţi…

13 mai 2019 | Ioan-Luca VLAD
Ioan-Luca Vlad

Ioan-Luca Vlad

Am avut de curând plăcerea de a modera dezbaterea dedicată birocraţiei pentru persoanele fizice organizată de JURIDICE.ro, din 8 mai 2019. Datorită experienţei panelului în domeniu, o mare parte din discuţie a mers către folosirea semnăturii electronice şi documentelor electronice, ca metodă de reducere a birocraţiei.

Aşa cum a arătat reprezentanta certSIGN, semnătura electronică beneficiază de patru tipologii, după cum este definită în Regulamentul (UE) nr. 910/2014 privind identificarea electronică şi serviciile de încredere (respectiv semnătură electronică simplă, avansată sau calificată) sau de Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică (respectiv simplă sau extinsă). Dintre acestea, de interes sunt semnătura electronică calificată, respectiv extinsă, care (art. 25 Regulament, art. 5 Lege) beneficiază de efectele juridice ale unei semnături olografe, ori cu alte cuvinte, documentul electronic la care este ataşată se asimilează cu înscrisul sub semnătură privată.

Între utilizările specifice semnăturii electronice se numără depunerea declaraţiilor pentru ANAF (dar care poate fi înlocuită şi cu varianta creării unui cont de utilizator în Spaţiul Privat Virtual cu nume de utilizator şi parolă), trimiterea raportărilor către CNAS (de către entităţile din reţeaua asigurărilor de sănătate), transmiterea REVISAL-ului la ITM, semnarea documentaţiilor pentru fonduri europene prin MySMIS, participarea la licitaţii publice prin SICAP, înfiinţarea on-line a unei firme la ONRC, precum şi în interiorul companiilor mai mari. De asemenea, s-a pus în discuţie folosirea semnăturii electronice la instanţă, unde experienţa proprie mi-a arătat că ea este acceptată (transmiterea prin e-mail, cu semnătură electronică extinsă, a acţiunii şi probelor-înscrisuri), dar combinată cu o tipic românească solicitare de a depune „celelalte exemplare” în format tipărit. Cu alte cuvinte, ignorând scopul legii (eliminarea necesităţii transmiterii documentelor de la avocat către instanţă în format tipărit), instanţa, în loc să listeze documentele în numărul de exemplare necesar, întocmind nota de plată către partea care a depus electronic (plata fiind logică, având în vedere că se consumă resurse, şi prevăzută de OG nr. 80/2013), pune în vedere părţii să trimită exemplare suplimentare din acte. Astfel, singura utilitate a semnăturii electronice extinse se rezumă la introducerea acţiunii în termen, valabil, prin e-mail.

Aşa cum am arătat şi în concluziile dezbaterii, pentru majoritatea persoanelor fizice, semnătura electronică (încă) nu a devenit o necesitate, ori un avantaj deosebit. După cum se vede mai sus, utilitatea ei apare în special în zona profesioniştilor, fie ei medici, contabili, agricultori, avocaţi etc..

Unul dintre motivele pentru care semnătura electronică nu profită încă particularilor este insistenţa autorităţilor publice de a nu opera cu acte în format electronic, respectiv scanat. S-a arătat în cursul dezbaterii că actul scanat nu poate fi considerat un document electronic „nativ” şi că cele două tipuri de documente ar trebui tratate fiecare potrivit regulilor proprii, deoarece, de exemplu, nu se poate verifica semnătura electronică a unui document electronic tipărit, aşa cum nu sunt vizibile toate elementele de siguranţă ale unui document tipărit scanat.

Or, având în vedere că cvasi-unanimitatea documentelor din „fondul moştenit” de documente sunt nativ-tipărite, este evident că, dacă nu se va accepta o metodă prin care documentele scanate să fie echivalente celor scrise (eventual prin ataşarea unei semnături electronice), viaţa birocratică va fi dominată în continuare de hârtie. S-a arătat de către doamna notar Nicoleta Bucur faptul că apare şi o problemă de răspundere, în privinţa utilizării (şi acordării încrederii) documentelor electronice. Într-adevăr, aici este o problemă, care după părerea mea ar fi rezolvabilă prin clarificarea delimitării răspunderii în sensul că de orice pentru document electronic scanat este răspunzătoare persoana care i-a ataşat semnătura electronică extinsă, printr-o prezumţie de concordanţă cu documentul fizic original, ori, în cazul documentelor electronice native, clarificarea aplicabilităţii normei penale privind falsul în înscrisuri se aplică şi în cazul acestora.

Evenimente programate
NOU! Despre bani în profesii juridice: avocați, executori, notari, consilieri juridici și alți profesioniști ai dreptului
16 septembrieAccidentul de muncă în toate formele de răspundere juridică
18 septembrieȘcoala Superioară de Cadre
19 septembrieImpactul legii 243/2024 asupra creditorilor IFN/cesionari de creanțe
23 septembrieFraudarea creditorilor – eficacitatea mijloacelor actuale pentru combaterea ei
25 septembrieNoutățile Legii nr. 214/2024 – ce efecte poate avea semnătura electronică
26 septembrieJURIDICE by Night. Golden Season edition
30 septembrieAvocatura: onorariu orar vs. onorariu global
5 octombrieStart Curs INGENIO de pregătire pentru Barou, INM & Magistratură, Notariat și Licență
7 octombrieDacă UIT, 100.000 de lei amendă! (RO E-TRANSPORT)
14 octombrieImpactul sancțiunilor impuse de Consiliul Concurenței asupra pieței editoriale din România: între protecția concurenței și drepturile de autor
21 octombrieAbilitățile de negociere: un moft sau o necesitate?
31 octombrieJURIDICE by Night. Mystic Night. Halloween edition
11 noiembrieFraudarea fondurilor europene: infracțiune de 1 Euro? (Necesitatea stabilirii unui prag valoric minim pentru infracțiunea de fraudare a fondurilor europene)
18 noiembrieSocial Media. Răspunderea juridică în caz de Share și Repost care deranjează
23 noiembrieStart Curs Admitere INM/ Magistratură & Avocatură 2025
28 noiembrieJURIDICE by Night. Autumn Allure edition
2025The Congress / The biggest legal event

Un prim pas a fost realizat de legiuitorul român prin impunerea acceptării cărţii de identitate scanate de către toate instituţiile publice, ceea ce a determinat şi apariţia unui „potop” de adrese de e-mail dedicate „exclusiv transmiterii pe cale electronică a cărţii de identitate”. Acelaşi act normativ (este vorba de OUG nr. 41/2016) impunea posibilitatea interconectării instituţionale, în sensul schimbului direct de informaţii care să scutească cetăţeanul de la necesitatea prezentării de documente, când datele din acestea există în alte baze de date instituţionale. Aici, problema a rămas oarecum în suspensie, deoarece sistemele electronice de stat din România nu se remarcă prin interoperabilitate, bazele de date fiind disparate şi greu interconectabile.

O formulă de mijloc ar putea-o reprezenta extinderea posibilităţii de solicitare a documentelor în format nativ-electronic de la diferite instituţii, de către cetăţean, care apoi să le poată transmite, tot electronic, către autoritatea de ale cărei servicii are nevoie.

Impresia mea personală este că lucrurile avansează, doar că încet. Nu doar lipsa de interes (în unele locuri), ci şi frica de a greşi, de a asuma o răspundere, sau de a fi „inundat” de solicitări (altfel temporizate prin necesitatea adunării de documente) determină reticenţa utilizării largi a documentelor nativ-electronice sau scanate. Dar progresul va veni, la un moment dat, iar de esenţa profesiei de avocat este şi folosirea la maxim a tuturor posibilităţilor existente pentru a grăbi progresul, în interesul clienţilor.

Av. dr. Ioan-Luca Vlad

* A se vedea și dezbaterea „Birocrație pentru persoanele fizice. Instrumente de simplificare”, ediția 271, organizată de Societatea de Științe Juridice (SSJ)

Citeşte mai mult despre , , , , , , , ! Pentru condiţiile de publicare pe JURIDICE.ro detalii aici.
Urmăriţi JURIDICE.ro şi pe LinkedIn LinkedIn JURIDICE.ro WhatsApp WhatsApp Channel JURIDICE Threads Threads JURIDICE Google News Google News JURIDICE

(P) JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă SmartBill.

 
Homepage J JURIDICE   Cariere   Evenimente   Dezbateri   Profesionişti   Lawyers Week   Video
 
Energie
Fiscalitate
Fuziuni & Achiziţii
Gambling
Health & Pharma
Infrastructură
Insolvenţă
Malpraxis medical
Media & publicitate
Mediere
Piaţa de capital
Procedură civilă
Procedură penală
Proprietate intelectuală
Protecţia animalelor
Protecţia consumatorilor
Protecţia mediului
Sustenabilitate
Recuperare creanţe
Sustenabilitate
Telecom
Transporturi
Drept maritim
Parteneri ⁞ 
Specialişti
Materii / Arii de practică
Business ⁞ 
Litigation ⁞ 
Protective
Achiziţii publice
Afaceri transfrontaliere
Arbitraj
Asigurări
Banking
Concurenţă
Construcţii
Contencios administrativ
Contravenţii
Corporate
Cyberlaw
Cybersecurity
Data protection
Drept civil
Drept comercial
Drept constituţional
Drept penal
Dreptul penal al afacerilor
Dreptul familiei
Dreptul muncii
Dreptul securităţii sociale
Dreptul Uniunii Europene
Dreptul sportului
Drepturile omului
Articole
Essentials
Interviuri
Opinii
Revista de note şi studii juridice ISSN
Note de studiu
Studii
Autori ⁞ 
Publicare articole
Jurisprudenţă
Curtea Europeană a Drepturilor Omului
Curtea de Justiţie a Uniunii Europene
Curtea Constituţională a României
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
Dezlegarea unor chestiuni de drept
Recurs în interesul legii
Jurisprudenţă curentă ÎCCJ
Curţi de apel
Tribunale
Judecătorii
Legislaţie
Proiecte legislative
Monitorul Oficial al României
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
Flux noutăţi
Selected
Top Legal
Avocaţi
Consilieri juridici
Executori
Notari
Sistemul judiciar
Studenţi
RSS ⁞ 
Publicare comunicate
Proiecte speciale
Cărţi
Condoleanţe
Covid-19 Legal React
Creepy cases
Life
Poezii
Povestim cărţi
Poveşti juridice
Războiul din Ucraina
Revista revistelor juridice
Wisdom stories

J   Servicii   Membership   Comunicare   Documentare   Legal Talent Search   Partnership   Servicii tehnice