Secţiuni » Arii de practică » Protective » Dreptul familiei
Dreptul familiei
DezbateriCărţiProfesionişti
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
Masterclass US Litigators
CEDO Familie Jurisprudență SELECTED

Primul aviz consultativ al CEDO: Aviz consultativ privind recunoașterea în dreptul intern a unei legături de filiație între un copil născut din gestația pentru altul, în străinătate, și mama de intenție (legală). Prof. univ. dr. Iulia Motoc, membru în completul de judecată

13 mai 2019 | JURIDICE.ro

Protocolul nr. 16 la Conventia europeana pentru Drepturile Omului („Conventia”) a fost adoptat la data de 2 octombrie 2013 de catre Comitetul de Ministri al Consiliului Europei si a fost propus ulterior statelor membre in vederea ratificarii. In data de 12 aprilie 2018, a avut loc depunerea celui de-al zecelea instrument de ratificare (Franta), ceea ce a permis ca incepand cu 1 august 2018, Protocolul nr. 16 sa intre in vigoare doar pentru statele care l-au ratificat (Albania, Armenia, Estonia, Finlanda, Franta, Georgia, Lituania, San Marino, Slovenia si Ucraina). Romania a semnat Protocolul la data de 14 octombrie 2014, dar inca nu l-a ratificat.

Protocolul nr. 16 prevede dreptul inaltelor instante desemnate de catre Statele contractante sa adreseze Curtii Europene a Drepturilor Omului („CEDO”) cereri de interpretare a Conventiei, in scopul unificarii jurisprudentei privind drepturile prevăzute de Conventie și de a reduce implicit numărul de cauze adresate CEDO. Este vorba de chestiuni de principiu privind interpretarea sau aplicarea drepturilor şi libertăţilor prevăzute de Conventie şi Protocoalele sale, chestiuni care trebuie să se afle în legătură directă cu problemele de drept dintr-o cauză care se află pe rolul instanței care solicită avizul. Cererea este supusa în prealabil analizei de catre un colegiu CEDO format din 5 judecători, care se pronunță motivat asupra admisibilității cererii. Dacă este considerată admisibilă, cererea este supusa analizei Marii Camere care va emite avizul consultativ, care nu are caracter obligatoriu, dar care are o forta juridica importanta.

Prima cerere de aviz consultativ a fost adresata la data de 12 octombrie 2018 de catre Curtea de Casatie din Franta si are ca obiect consecintele, sub aspectul respectarii drepturilor prevazute de articolul 8 din Conventie si a asigurarii marjei de apreciere de care dispun statele membre, in cazul refuzului transcrierii unui act de nastere al unui copil nascut in afara tarii, dintr-o gestatie pentru altul, act in care se desemnează ca fiind ”mama legală”, ”mama de intenție”, în timp ce transcrierea aceluiasi act desemnandu-l ca ”tată de intenție” pe tatăl biologic al copilului a fost admisa. Cererea mai privea, tot sub aspectul respectarii drepturilor prevazute de articolul 8 din Conventie, oportunitatea efectuarii unei distinctii intre copilul conceput sau nu cu gameții ”mamei de intenție” si posibilitatea mamei de intenție de a adopta copilul soțului, tatăl său biologic, ca mod de stabilire a filiației față de ea.

La data de 10 aprilie 2019, Curtea a pronuntat, cu unanimitate de voturi, primul aviz consultativ solicitat in baza Protocolului nr. 16.

Avizul consultativ solicitat se inscrie in contextul cauzei Meneesson c. Frantei (nr. 65192/11, CEDH 2014), cauza in care Curtea constatase deja incalcarea articolului 8 (dreptul la respectul vietii private) din Conventie in cazul refuzului opus copiilor nascuti dintr-o gestatie pentru altul, in California, de a li se recunoaste in Franta filiatia legal stabilita fata de tatal lor biologic, in Statele Unite.

Inainte de a raspunde intrebarilor adresate in cadrul cererii de aviz consultativ, Curtea a mentionat limitele analizei unei cereri de aviz consultativ, in general, precum si limitele analizei avizului consultativ in speta supusa avizului. Curtea a precizat ca nu are nicio competenta sa aprecieze faptele cauzei si sa evalueze argumentele aduse de parti privind interpretarea dreptului intern prin prisma Conventiei, sau sa statueze asupra rezultatului procedurilor interne – rolul Curtii este limitat la elaborarea unei opinii privind intrebarile formulate, apartinand instantei care a solicitat avizul sa il interpreteze in masura in care acesta priveste dispozitiile legislatiei nationale si rezultatul procedurii respective.

Curtea mai precizeaza ca avizul in cauza de fata nu priveste nici gestatia pentru altul realizata in strainatate cu ajutorul unui don de ovocite, nici dreptul la respectarea vietii de familie a copiilor, nici a parintilor de intentie, nici dreptul acestora din urma la respectarea vietii de familie.

Arbitraj comercial

Servicii JURIDICE.ro

Evenimente juridice

Cu privire la observatiile si argumentele depuse in fata Curtii de unele din parti, Curtea a precizat ca nu este rolul acesteia de a face astfel de aprecieri, in contextul unei cereri formulate in baza Protocolului nr. 16, nefiind vorba de o procedura contradictorie care s-ar finaliza cu o hotarare a carei executare ar avea putere obligatorie intre parti. In opinia Curtii, rolul sau era sa furnizeze, intr-un scurt interval de timp, o opinie care sa permita instantei solicitante sa asigure respectarea drepturilor prevazute in Conventie in cauza supusa judecatii.

Raspunzand intrebarilor adresate de catre Curtea de casatie din Franta, Curtea a extins cerinta necesitatii recunoasterii relatiei legale intre copiii nascuti dintr-o gestatie pentru altul si in ceea ce priveste mama de intentie (cea care nu are legaturi genetice cu acestia) si nu doar fata de tatal biologic, cum a fost cazul in cauza Mennesson precitata. Aceasta cerinta in ceea ce priveste relatia copiilor cu mama de intentie nu trebuia, in opinia Curtii, sa ia forma unui act de nastere, orice alta forma, ca cea a adoptiei copiilor de catre mama de intentie, fiind suficienta, in masura in care procedura respectiva este prompta si efectiva.

Curtea a motivat acest aviz prin prisma importantei respectarii interesului superior al copilului, interes care ar putea fi afectat in cazul in care s-ar refuza recunoasterea relatiei legale intre mama de intentie si copiii nascuti intr-o gestatie pentru altul, situatie care ar afecta viata privata a copiilor. Atat interesul superior al copilului, cat si marja de apreciere redusa a statelor in situatii care ar implica afectarea identitatii personale, cum este cazul in cauza de fata, au determinat Curtea sa ajunga la concluzia susmentionata.

Curtea a lasat deschisa posibilitatea unei evolutii jurisprudentiale in materie de gestatie pentru altul, mai ales in perspectiva unei posibile evolutii a acestei problematici. Ideea unei protectii mai extinse a fost de asemenea subliniata de catre Curte in cazul conceperii unui copil cu ajutorul ovocitelor mamei de intentie. In final, Curtea a refuzat sa se pronunte asupra compatibilitatii dreptului francez privind adoptiile cu criteriile enuntate in prezentul aviz, lasand aceasta prerogativa judecatorului national.

Răzvan Proca, jurist la Curtea Europeană a Drepturilor Omului

Citeşte mai mult despre , , ! Pentru condiţiile de publicare pe JURIDICE.ro detalii aici.
Urmăriţi JURIDICE.ro şi pe LinkedIn LinkedIn JURIDICE.ro WhatsApp WhatsApp Channel JURIDICE Threads Threads JURIDICE Google News Google News JURIDICE

(P) JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă SmartBill.

Arii de practică
Achiziţii publice
Afaceri transfrontaliere
Arbitraj
Asigurări
Banking
Business
Concurenţă
Construcţii
Contencios administrativ
Contravenţii
Corporate
Cyberlaw
Cybersecurity
Data protection
Drept civil
Drept comercial
Drept constituţional
Drept penal
Dreptul familiei
Dreptul muncii
Dreptul Uniunii Europene
Dreptul penal al afacerilor
Dreptul sportului
Drepturile omului
Energie
Fiscalitate
Fuziuni & Achiziţii
Gambling
Health & Pharma
Infrastructură
Insolvenţă
Litigation
Malpraxis medical
Media & publicitate
Mediere
Piaţa de capital
Procedură civilă
Procedură penală
Proprietate intelectuală
Protective
Protecţia animalelor
Protecţia consumatorilor
Protecţia mediului
Recuperare creanţe
Sustenabilitate
Telecom
Transporturi

Parteneri arii de practică  Specialişti


JURIDICE.ro
Main page
Cariere
Evenimente ⁞ 
Dezbateri
Profesionişti
Lawyers Week
WinLaw.ro
VIDEO
Servicii
Flux noutăţi
Selected ⁞ 
Comunicate
Avocaţi
Executori
Notari
Sistemul judiciar
Studenţi / JURIDICE NEXT
RSS  Publicare comunicate profesionale
Articole
Essentials
Interviuri
Opinii
Revista de note, studii şi opinii juridice
ISSN 2066-0944
       Studii şi note de studiu
Revista revistelor
Autori  Condiţii de publicare articole
Jurisprudenţă
Curtea Europeană a Drepturilor Omului
Curtea de Justiţie a Uniunii Europene
Curtea Constituţională
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
       Jurisprudenţă curentă ÎCCJ
       Dezlegarea unor chestiuni de drept
       Recurs în interesul legii
Curţi de apel ⁞ 
Tribunale ⁞ 
Judecătorii

Legislaţie
Proiecte legislative
Monitorul Oficial al României
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

Proiecte speciale
Cărţi
Covid-19 Legal React
Creepy cases
Life
Mesaje de condoleanţe
Povestim cărţi
Războiul din Ucraina
Wisdom stories

Servicii J   Cont profesional [membership]   Catalog   Documentare   Comunicare   Revealing   Vizual   Website   Logo   Foto   Video   Talent Search   Recrutare   Evenimente   Directoare internaţionale