Pentru comunicare profesională JURIDICE.ro recomandă Infinit PR
TOP LEGAL
Print Friendly, PDF & Email

Mărturia mincinoasă este infracțiune de audiență?

24.05.2019 | Andreea COMAN
Abonare newsletter
Andreea Coman

Andreea Coman

Legat de infracțiunea de mărturie mincinoasă, dacă aceasta reprezintă sau nu infracțiune de audiență, în cursul judecății, atunci când există contradicții între declarațiile date în cursul judecății și respectiv, urmărire penală, răspunsul este negativ. În practică există situații când judecătorul apreciază în sens contrar. Există hotărâri în acest sens, motivate de împrejurarea lipsei oricărei explicații din partea persoanei audiate cu privire la contradicțiile din declarațiile date în cele două faze procesuale (urmărire penală; judecată), caz în care judecătorul constată atitudinea mincinoasă și prin încheiere constată infracțiunea de audiență.

Am rezerve cu privire la o astfel de abordare, întrucât infracțiunea de audiență este indisolubil legată de asigurarea ordinii și solemnității ședinței de judecată. Or, a considera atitudinea mincinoasă a persoanei audiate ca reprezentând o infracțiune de audiență, acest lucru ar putea influența pe fond cursul dosarului, chestiune distinctă de ordinea și solemnitatea ședinței de judecată. De asemenea, acest lucru ar putea însemna și o antepronunțare pe fondul dosarului în curs de soluționare, chiar dacă partea a mințit în fața judecătorului.

În practică există două ipoteze în care infracțiunea de mărturie mincinoasă ar putea fi constatată.

Pe de o parte, mărturia mincinoasă constatată în cursul urmăririi penale, opinia majoritară fiind în sensul că martorului mincinos i se face dosar separat. Există posibilitatea ca dosarul de bază să se trimită în judecată, iar dosarul de mărturie mincinoasă să se claseze, dacă de exemplu persoana audiată își retrage mărturia sau mai există varianta ca dosarul să rămână deschis dacă nu s-a terminat de judecat cauza de bază (în felul acesta procurorul se asigură că martorul nu se răzgândește). Opinia minoritară cu privire la această ipoteză este în sensul că martorul mincinos trebuie trimis în judecată în dosarul în care s-a comis infracțiunea, situație în care dacă judecătorul apreciază că există infracțiunea de mărturie mincinoasă va dispune condamnarea sa.

Pe de altă parte, mărturia mincinoasă din cursul judecății, caz în care soluția care se va da pentru mărturie mincinoasă va depinde de hotărârea definitivă din dosarul de bază. Dacă judecătorul constată că declarația este nesinceră o va înlătura din ansamblul probelor la finalul procesului penal.

În consecință, dacă persoana audiată minte în cursul urmăririi penale nu suntem în prezența unei infracțiuni de audiență. Dacă persoana audiată ar avea o atitudine mincinoasă în fața instanței de judecată acordarea unei valențe declarației dată în cursul urmăririi penale ar constitui antepronunțare în dosarul de bază.

Avocat Andreea Coman
Managing Associate SĂVESCU & ASOCIAŢII

* Opinie susținută în cadrul dezbaterii Infracțiunile de audiență. Cine, ce și cum”ediția 275, organizată de Societatea de Științe Juridice (SSJ)

Abonare newsletter

Aflaţi mai mult despre , , , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicăm şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro, vă rugăm să citiţi Politica noastră şi Condiţiile de publicare.

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereCărţiEvenimenteProfesioniştiRomanian Lawyers Week