Mihaela Mazilu-Babel
Secția a patra, CEDO
Cererea nr. 35445/16
MILLENIUM DEZVOLTARE BUILDING S.R.L. împotriva României
introdusă la 14 iunie 2016 și comunicată la 10 mai 2019
I. Obiectul cauzei (precum este redat de CEDO și tradus de mine repede cu ajutorul lui Google Translate)
Cererea se referă la anularea înregistrării definitive a dreptului de proprietate al societății-reclamante, dezvoltator imobiliar, pe o clădire cu o suprafață de 19 etaje destinată birourilor (Cathedral Plaza) construită de aceasta în București pe baza unei autorizații de construire eliberată de primăria acestui oraș.
Anularea înregistrării dreptului de proprietate a fost decisă în final printr-o decizie din 16 decembrie 2015 a Curții de Apel București (redactată în ianuarie 2016), ca urmare a anulării, după încheierea lucrări, a autorizației de construire.
Compania reclamantă invocă încălcarea dreptului său de proprietate garantat de articolul 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.
Aceasta susține că anularea înregistrării dreptului de proprietate este consecința unei serii de erori care pot fi atribuite autorităților publice și care reprezintă o expropriere de facto, efectuată în absența unei compensații adecvate.
II. Întrebările comunicate
1. Având în vedere înregistrarea dreptului de proprietate asupra clădirii Cathedral Plaza în favoarea societății reclamante în registrul drepturilor funciare, societatea reclamantă a deținut o „proprietate” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție?
2. Presupunând că articolul 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție este aplicabil în acest caz, a avut loc o încălcare a dreptului societății-reclamante de a i se respecta proprietatea în sensul dispoziției respective?
3. Mai precis, efectul combinat al declarației instanței de judecată potrivit căreia clădirea a fost ridicată fără autorizare, urmată de anularea în registru a drepturilor de proprietate a societății reclamante pentru lipsa autorizării de a construi, constituie aceasta o ingerință în exercitarea acestui drept?
4. Dacă a avut loc o ingerință, a fost efectuată în condițiile prevăzute de lege, a urmărit un caz de interes public și a menținut un echilibru corect între cerințele de interes general ale comunității și imperativele de a proteja drepturile fundamentale ale societății-reclamante?
Notă MMB: pentru cauza opusă, Arhidieceza Catolică București împotriva României, a se vedea aici decizia de respingere a CEDO (și aici cauza comunicată).
JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului.
Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!
Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară
Lasă un răspuns
Trebuie să fii autentificat pentru a publica un comentariu.