Secţiuni » Arii de practică » Litigation » Drept penal
Drept penal
DezbateriCărţiProfesionişti
Banner BA-01
Servicii JURIDICE.ro
Banner BA-02
Afaceri transfrontaliere CEDO Drept penal Familie Flux informații Monitorul Oficial al României
 1 comentariu

CEDO. Hotărârea în Cauza D.M.D. împotriva României

3 iunie 2019 | JURIDICE.ro

În Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 431 din data de 31 mai 2019, a fost publicată Hotărârea în Cauza D.M.D. împotriva României, din 03.10.2017.

Cauza cercetată avea la bază rele tratamente aplicate minorului și mamei de către tatăl. Mama a depus plângere la organele competente, însă procedura de soluționarea a cauzei a durat excesiv de mult, cu trimiteri la rejudecare și decizie în defavoarea părții vătămate.

Constatările CEDO

Curtea a reiterat că statele trebuie să lupte pentru protecția cuprinzătoare și sigură a demnității copiilor. Această condiție presupune existența în practică a unui cadru legal adecvat care să le ofere copiilor protecție împotriva violenței domestice, inclusiv (a) descurajarea efectivă a acestor încălcări grave ale integrității personale, (b) pași rezonabili pentru prevenirea relelor-tratamente pe care autoritățile trebuie sau trebuia să le cunoască, și (c) anchete oficiale efective, acolo unde o persoană susține, în mod demonstrabil, existența unui rău-tratament.

În ce privește durata anchetei – Autoritățile au aflat prima dată de situația reclamantului în februarie 2004, când mama sa a sesizat autoritatea de protecție a copilului pentru a raporta abuzul. Cu toate acestea, nu a existat niciun indiciu că a fost făcut ceva concret pentru a se verifica această informație, pentru a o transmite poliției sau pentru a proteja victimele. Autoritățile nu au întreprins nicio acțiune cu privire la primele patru plângeri penale formulate de către mamă împotriva tatălui din martie până în iunie 2004. Ancheta a durat, din momentul demarării, adică iulie 2004, aproape trei ani și șase luni. În general, având în vedere perioadele semnificative de inactivitate din partea anchetatorilor și a Institutului de Medicină Legală și o serie de hotărâri casate din cauza omisiunilor instanțelor inferioare, procedurile au durat opt ani și patru luni la trei nivele de jurisdicție. Această perioadă a fost una excesivă.

Curtea a notat că, potrivit dreptului aplicabil (articolul 17 din Codul de procedură penală a României), instanțele naționale aveau obligația să se pronunțe cu privire la chestiunea compensării în cazurile în care victima era un minor și nu avea, așadar, capacitate juridică, chiar fără existența unei cereri formale din partea victimei. Atât instanțele, cât și procurorul trebuiau să obțină, în mod activ, informații de la victimă despre amploarea prejudiciului existent*. Legea acorda, astfel, o protecție consolidată pentru persoanele vulnerabile ca reclamantul, punând în sarcina autorităților responsabilitatea extinsă de a manifesta un rol activ sub acest aspect. Din acest motiv și în lumina obiectului anchetei, procedurile au depășit un simplu litigiu dintre persoane private și au angajat, astfel, răspunderea statului în baza articolului 6 § 1 din Convenție.

*În cadrul procedurii derulate în instanță Tribunalul a acordat 20 000 lei cu titlu de prejudiciu moral reclamantului, iar ulterior instanța superioară a casat această decizie motivând câ prejudicu moral nu a fost solicitat de reclamant.

Hotărârea CEDO

Curtea a oferit cu titlu de prejudiciu moral 10.000 EUR reclamantului, plus alte despăgubiri datorate cheltuielilor de judecată.

Citeşte mai mult despre , , , ! Pentru condiţiile de publicare pe JURIDICE.ro detalii aici.
Urmăriţi JURIDICE.ro şi pe LinkedIn LinkedIn JURIDICE.ro WhatsApp WhatsApp Channel JURIDICE Threads Threads JURIDICE Google News Google News JURIDICE

(P) JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă SmartBill.

 
Homepage J JURIDICE   Cariere   Evenimente   Dezbateri   Profesionişti   Lawyers Week   Video
 
Drepturile omului
Energie
Fiscalitate
Fuziuni & Achiziţii
Gambling
Health & Pharma
Infrastructură
Insolvenţă
Malpraxis medical
Media & publicitate
Mediere
Piaţa de capital
Procedură civilă
Procedură penală
Proprietate intelectuală
Protecţia animalelor
Protecţia consumatorilor
Protecţia mediului
Sustenabilitate
Recuperare creanţe
Sustenabilitate
Telecom
Transporturi
Drept maritim
Parteneri ⁞ 
Specialişti
Arii de practică
Business ⁞ 
Litigation ⁞ 
Protective
Achiziţii publice
Afaceri transfrontaliere
Arbitraj
Asigurări
Banking
Concurenţă
Construcţii
Contencios administrativ
Contravenţii
Corporate
Cyberlaw
Cybersecurity
Data protection
Drept civil
Drept comercial
Drept constituţional
Drept penal
Dreptul penal al afacerilor
Dreptul familiei
Dreptul muncii
Dreptul Uniunii Europene
Dreptul sportului
Articole
Essentials
Interviuri
Opinii
Revista de note şi studii juridice ISSN
Note de studiu ⁞ 
Studii
Revista revistelor
Autori ⁞ 
Publicare articole
Jurisprudenţă
Curtea Europeană a Drepturilor Omului
Curtea de Justiţie a Uniunii Europene
Curtea Constituţională a României
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
Dezlegarea unor chestiuni de drept
Recurs în interesul legii
Jurisprudenţă curentă ÎCCJ
Curţi de apel
Tribunale
Judecătorii
Legislaţie
Proiecte legislative
Monitorul Oficial al României
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
Flux noutăţi
Selected
Comunicate
Avocaţi
Executori
Notari
Sistemul judiciar
Studenţi
RSS ⁞ 
Publicare comunicate
Proiecte speciale
Cărţi
Condoleanţe
Covid-19 Legal React
Creepy cases
Life
Poezii
Povestim cărţi
Poveşti juridice
Războiul din Ucraina
Wisdom stories
Women in Law

Servicii J JURIDICE   Membership   Catalog   Recrutare   Talent Search   Comunicare   Documentare   Evenimente   Website   Logo   Foto   Video   Partnership