BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalIPTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
 
Drept penal
DezbateriCărţiProfesionişti
MARES DANILESCU MARES
 
3 comentarii | 
Print Friendly, PDF & Email

România la CEDO: cauza pendinte Monica Macovei. Candidat independent, donații și împrumuturi care au fost apoi sancționate, posibil caracter penal și legea penală mai favorabilă (fapta Tribunalului București)

04.06.2019 | Mihaela MAZILU-BABEL
Abonare newsletter
Mihaela Mazilu-Babel

Mihaela Mazilu-Babel

Secția a patra, CEDO

Cererea nr. 58004/17
Monica Luisa MACOVEI împotriva României
introdus la 28 iulie 2017 și comunicată la 7 mai 2019

I. Obiectul cererii (precum este redat de CEDO și tradus de mine repede cu ajutorul lui Google Translate)

Cererea se referă la condamnarea reclamantei [nota de subsol 1 – O femeie politician român, actualmente membru al Parlamentului European], un candidat independent la alegerile prezidențiale din 2014, pentru două contravenții pentru nerespectarea articolelor 3, 23 și 29 din Legea nr. 334/2006 privind finanțarea partidelor politice și campaniile electorale.

Donațiile pentru materialele de campanie și împrumuturile pentru campaniile electorale au fost sursa acestor contravenții.

Prin urmare, reclamantei i-au fost aplicate două amenzi (aproximativ 5 100 EUR) și i s-au confiscat sumele de bani reprezentând donații și împrumuturi (aproximativ 27 100 EUR).

În ceea ce privește obiecția reclamantei, Tribunalul București a confirmat legalitatea celor două sancțiuni la 30 iunie 2016 (motivată la 13 februarie 2017).

Reclamanta se plânge de raționamentul hotărârii din 30 iunie 2016, care nu ar înlătura arbitrariul, în măsura în care cele două contravenții nu au avut un temei juridic în dreptul intern (articolul 6 § 1 din Convenția).

De asemenea, se pretinde lipsa de previzibilitate a legislației interne (Legea 334/2006) care nu interzice, în cazul candidaților independenți, nici donații pentru materiale de campanie, nici împrumuturi pentru finanțarea campaniei electorale.

Reclamanta se plânge, în esență, de refuzul Tribunalului București de a aplica legea penală mai favorabilă (Legea nr. 113/2015).

II. Întrebări comunicate părților

1. Este articolul 6§1 din Convenție aplicabil, pe latura sa penală, în procedurile urmate în speță pentru a contesta contravențiile?

Dacă da, având în vedere motivele prezentate la 30 iunie 2016 de către Tribunalul București pentru a confirma legalitatea contravențiilor stabilite împotriva reclamantei, speța a fost judecată în mod echitabil, în conformitate cu cerințele articolului 6 al Convenției în materie penală?

2. Au fost faptele pentru care reclamanta a fost condamnată, „infracțiuni” în conformitate cu legislația națională în momentul săvârșirii lor în sensul articolului 7 din Convenție?

În special, textul articolelor 3, 23 și 29 din Legea nr. 334/2006 la momentul faptelor a fost definit cu suficientă claritate și precizie și, astfel, previzibil, pentru a permite reclamantei să cunoască că, în momentul în care le-a comis, acțiunile sale i-ar putea angaja răspunderea (vezi, de exemplu, Cantoni împotriva Franței, 15 noiembrie 1996, Rapoartele hotărârilor și deciziilor 1996-V)?

Având în vedere intrarea în vigoare a Legii nr. 113/2015, care a modificat Legea nr. 334/2006, autorizând împrumutul ca sursă de finanțare pentru partidele politice, reclamanta și-a văzut încălcat articolul 7 din Convenție ca urmare a refuzului de a i se aplica legea penală mai favorabilă adoptată după momentul săvârșirii infracțiunii? (Scoppola v. Italia (nr. 2) [GC], nr. 10249/03, § 109, 17 septembrie 2009)?

dr. Mihaela Mazilu-Babel

Abonare newsletter

Aflaţi mai mult despre , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

Au fost scrise până acum 3 de comentarii cu privire la articolul “România la CEDO: cauza pendinte Monica Macovei. Candidat independent, donații și împrumuturi care au fost apoi sancționate, posibil caracter penal și legea penală mai favorabilă (fapta Tribunalului București)”

  1. Caut teză de doctorat scrisă cu privire la lex mitior în România în ultimul an. Dacă nu există, caut școală doctorală unde să pot să propun să o scriu eu – dar din România, pentru că vreau să mă concentrez pe România – sau postDoc

    Ajuuuutooor!!

      • Cred ca vi se pare.

        Sunt obisnuita cu tezele de doctorat premiate din Franta sau Italia scrise pe subiecte similare (si apoi citate nu numai in doctrina, ci si in concluzii AG ce stau la baza hotararilor CJUE) si de aceea cautam macar una asemanatoare scrisa in Romania. Nu cred ca cer prea mult mai ales ca tot apar astfel de cauze pendinte. Deci nu se poate spune ca ar fi un subiect ce nu ar reprezenta interes practic

        Eu chiar am intrebat in mod serios. Chiar caut o astfel de teza. Si daca ea nu exista, as vrea sa o scriu eu. Va fi relevanta si in urmatorii ani. Tot mai relevanta, mai ales ca multe norme de drept UE pot deveni lex melior (si nu doar in penal).

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereEvenimenteProfesioniştiRLWCorporate