JurisprudenţăJurisprudenţă CEDOJurisprudenţă CJUEJurisprudenţă CCRJurisprudenţă ÎCCJJurisprudenţă curentă ÎCCJ / Dezlegarea unor chestiuni de drept / Recurs în interesul legiiJurisprudenţă Curţi de apelJurisprudenţă TribunaleJurisprudenţă Judecătorii
 
ÎCCJ. Recurs în interesul legii
JURIDICE
Print Friendly, PDF & Email

RIL admis. Activitatea desfăşurată în cadrul unităţilor de prospecţiuni geologice sau de exploatări în subteran

10.06.2019 | Andrei PAP
Abonare newsletter
Andrei Pap

Andrei Pap

În Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 459 din 7 iunie 2019, a fost publicată Decizia nr. 9/2019 din 11 martie 2019, privind examinarea sesizării formulate de Avocatul Poporului referitor la o problemă de drept.

1. Obiectul recursului în interesul legii

Prin recursul în interesul legii se solicită a se stabili dacă activitatea desfășurată în cadrul unităților de prospecțiuni geologice sau de exploatări în subteran este considerată activitate desfășurată în „unitate minieră” și poate fi încadrată în condiții speciale de muncă, potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, cu modificările și completările ulterioare (Legea nr. 263/2010), și art. 3 pct. 1 din Legea minelor nr. 85/2003, cu modificările și completările ulterioare (Legea nr. 85/2003).

2. Practica instanţelor de judecată

În raport cu hotărârile judecătorești care au stat la baza promovării recursului în interesul legii, autorul sesizării a arătat că examinarea jurisprudenței la nivel național relevă faptul că instanțele de judecată nu au un punct de vedere unitar în ceea ce privește problema de drept supusă dezlegării, fiind identificate două orientări:

a) Într-o primă orientare s-a apreciat că activitatea desfășurată în cadrul unor unități care desfășoară activități miniere într-un perimetru de exploatare sau explorare ce presupun lucrul în subteran (foste întreprinderi de prospecțiuni și explorări geologice) intră în sfera noțiunii de „activitate minieră”, prevăzută de art. 3 pct. 1 din Legea nr. 85/2003 și, ca atare, trebuie să fie considerată muncă desfășurată în condiții speciale, conform art. 30 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 263/2010.

S-a susținut în sprijinul acestei orientări că, în lipsa unor dispoziții legale exprese, prin care activitatea în discuție să fie exclusă din sfera activității miniere, nu se poate restrânge domeniul de aplicare al art. 30 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 263/2010 doar la activități de exploatare de cărbuni și minerale, cu atât mai mult cu cât actul normativ în cauză nu definește noțiunea de activități miniere.

De asemenea, s-a reținut că, în concordanță cu dispozițiile art. 30 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 263/2010, coroborate cu dispozițiile art. 158 alin. (1) din același act normativ, unitățile miniere fac parte din locurile de muncă în condiții speciale, pentru personalul care își desfășoară activitatea în subteran, deși nici Legea nr. 263/2010 și nici Normele de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010 privind sistemul unic de pensii publice, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 257/2011, cu completările ulterioare (Normele de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010), nu definesc unitatea minieră.

b) Într-o altă orientare s-a considerat că activitatea în subteran nu este o activitate desfășurată într-o unitate minieră, așa cum prevede expres legea, legiuitorul înțelegând să reglementeze distinct această activitate și nu ca activitate minieră; s-a reținut că perioada în care reclamantul, angajat în cadrul unei societăți comerciale, a lucrat în subteran a fost inclusă de către legiuitor, în condițiile speciale prevăzute de art. 30 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 263/2010, iar nu în condițiile speciale prevăzute de lit. a) a aceluiași text de lege.

În susținerea acestei soluții s-a reținut că nu poate fi considerată „mină” sau „unitate minieră” o întreprindere care are ca obiect de activitate explorări geologice sau realizarea de construcții subterane, chiar dacă aceasta presupune și muncă în subteran.

S-a susținut că, în cuprinsul prevederilor pct. 1 al anexei nr. 1 la Ordinul ministrului muncii și ocrotirilor sociale, al ministrului sănătății și al președintelui Comisiei Naționale pentru Protecția Muncii nr. 50/1990 pentru precizarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării (Ordinul nr. 50/1990) [act abrogat prin Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare (Legea nr. 19/2000) – n.r.], se face o delimitare între diversele categorii de activități încadrate în grupa I de muncă, respectiv între activități desfășurate în „mine” și activități care se desfășoară în subteran, în cu totul alte unități/întreprinderi care nu pot fi „mine”, existând o diferență observabilă între sintagmele „activitate minieră” și „unitate minieră”.

Pornindu-se de la această delimitare a activităților desfășurate în subteran, făcută prin Ordinul nr. 50/1990, se arată că sintagma „unitate minieră”, prevăzută la art. 30 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 263/2010 se referă la „minele” stipulate în cuprinsul pct. 1 al anexei nr. 1 la Ordinul nr. 50/1990, și nu la alte unități care desfășoară muncă în subteran.

3. Opinia Avocatului Poporului

Autorul sesizării, Avocatul Poporului, apreciază ca fiind în acord cu litera și spiritul legii prima orientare jurisprudențială, potrivit căreia, în lipsa unui temei legal, expres prevăzut, activitățile desfășurate în cadrul unităților care au ca obiect de activitate efectuarea de prospecțiuni și exploatări în subteran pot fi încadrate ca activități desfășurate în condiții speciale de muncă, prevăzute de art. 30 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 263/2010, pentru argumentele ce vor fi prezentate în continuare.

4. Opinia procurorului general al PÎCCJ

Procurorul general consideră că prima orientare jurisprudențială este în litera și spiritul legii.

5. Soluţia ÎCCJ

Înalta Curte a considerat că se impune admiterea recursului în interesul legii, pronunţând următoarea soluţie:

„Admite recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului și, în consecință, stabilește că:

În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 30 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, cu modificările și completările ulterioare, și art. 3 pct. 1 din Legea minelor nr. 85/2003, cu modificările și completările ulterioare, activitatea desfășurată în cadrul unităților de prospecțiuni geologice sau de exploatări în subteran nu poate fi considerată activitate desfășurată în „unitate minieră” și încadrată în condiții speciale de muncă.

 Obligatorie, potrivit dispozițiilor art. 517 alin. (4) din Codul de procedură civilă.

 Pronunțată în ședință publică astăzi, 11 martie 2019.” 

Avocat Andrei Pap
PAP | law office

Abonare newsletter

Aflaţi mai mult despre , , , , , , , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicăm şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro, vă rugăm să citiţi Politica noastră şi Condiţiile de publicare.

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereCărţiEvenimenteProfesioniştiRomanian Lawyers Week