Pentru comunicare profesională JURIDICE.ro recomandă Infinit PR
TOP LEGAL
Print Friendly, PDF & Email

Nu putem considera înlocuirea executorului judecătoresc ca fiind o alternativă la dispoziția creditorului

17.06.2019 | Ioana GELEPU
Newsletter
Instagram
Facebook
Ioana Gelepu

Ioana Gelepu

Un pas util pentru stabilirea domeniului de aplicare a art. 653 alin. (4) C. pr. civ. îl reprezintă delimitarea de alte instituții având o finalitate similară, precum recuzarea reglementată de art. 653 alin. (1)-(3) C. pr. civ., contestația la executare instituită de art. 712 alin. (1) teza finală C. pr. civ., delegarea conform art. 50 din Regulamentul de punere în aplicare a Legii nr. 188/2000 privind executorii judecătorești etc. În niciun caz nu putem considera înlocuirea executorului judecătoresc ca fiind o alternativă la dispoziția creditorului, față de alte instituții având efecte asemănătoare. Derulare cu celeritate a procedurii execuționale nu este compatibilă cu ideea suprapunerii unor asemenea instituții.

Cât privește motivele ce pot antrena o atare măsură, ar urma să fie avute în vedere două repere, derivând din interpretarea logică a normelor în materie și, respectiv, din cea sistematică. Prima perspectivă va ține cont de termenii folosiți de legiuitor („motive temeinice”). Aceștia stabilesc un anumit standard în privința exigențelor aplicabile în materie. Cu alte cuvinte, motive de tipul lipsei armoniei în colaborarea dintre creditor și executorul judecătoresc nu coincid cu ipoteza legală. A doua perspectivă aduce cu sine o utilă comparație cu termenii folosiți de norma pilon în materia înlocuirii executorului judecătoresc în cazul ajutorului public judiciar (art. 31 din O.U.G. nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă), care se referă la „modul de îndeplinire a obligațiilor profesionale”. Deducem deci că, în ceea ce privește înlocuirea executorului reglementată de art. 653 alin. (4) C. pr. civ., motivele nu se limitează la cele strict profesionale (neexistând o atare referire), ca și categorie ce ar include demersurile lente efectuate în legătură cu identificarea bunurilor ce ar putea fi executate.

Un alt subiect de interes îl reprezintă procedura aplicabilă: aceasta bifează cerințele art. 527 C. pr. civ. (nu se stabilește un drept potrivnic față de executorul judecătoresc), putând fi deci calificată ca una necontencioasă, cu toate consecințele ce decurg de aici pe planul citării (măsura fiind la aprecierea instanței), dar și al regimului atacării atacării (calea apelului va fi deschisă oricărei persoane interesate, categorie ce îl include pe noul executor numit de instanță).

Ca element tangențial procedurii de judecată, se ridică și problema dacă formularea generoasă a art. 719 alin. (1) C. pr. civ. conferă creditorului posibilitatea de a solicita suspendarea executării în temeiul său până la soluționarea cererii de înlocuire a executorului judecătoresc. Trei argumente ar putea sprijini un răspuns negativ:
a. Textul este prevăzut în materia contestației la executare, de unde s-ar deduce că instituie un tip de suspendare, ca măsură adiacentă căii procedurale a contestației;
b. Norma se referă la suspendarea ce se poate solicita „odată cu contestația la executare sau prin cerere separată”;
c. În materia recuzării executorului judecătoresc s-a prevăzut o normă dedicată suspendării executării, ceea ce ar denota intenția legiuitorului de a nu configura art. 719 alin. (1) C. pr. civ. ca și sediul general al materia suspendării executării, ci doar ca temei al unei măsuri având un astfel de efect, aplicabil în paralel cu inițierea unei contestații la executare.

Cât privește latura cu impact financiar (stabilirea cotei din onorariu cuvenită fiecărui executor judecătoresc), în lipsa oricăror criterii legale, instanța ar urma să se raporteze la volumul de muncă prestat (în detrimentul criteriului impactului, ce ar ține cont de miza actelor de executare efectuate).

În fine, textul nu stabilește o limită temporală, ceea ce deschide posibilitatea ca și în momentul de final al distribuirii sumelor rezultate din executare să se producă un atare incident.

Av. Ioana Gelepu
Partener ȚUCA ZÂRCEA & ASOCIAȚII

* Opinie susținută în cadrul dezbaterii „De neînlocuit (?): Executorul judecătorescediția 279, organizată de Societatea de Științe Juridice (SSJ)

Newsletter
Instagram
Facebook

Aflaţi mai mult despre , , , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereEvenimenteProfesioniştiRLWCorporate