BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: Dreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul munciiCyberlaw
 
Proprietate intelectuală
DezbateriCărţiProfesionişti
 
Print Friendly, PDF & Email

TUE. T-469/18, Battelle Memorial Institute/EUIPO (HEATCOAT). Marcă a Uniunii Europene. Semnul verbal HEATCOAT. Motiv absolut de refuz. Caracter descriptiv. Jud. Octavia Spineanu-Matei, judecător raportor
14.06.2019 | JURIDICE.ro


CONFERINTA VALERIU STOICA 2019

Jud. Octavia Spineanu-Matei a fost judecător raportor.

La 15 iunie 2017, reclamantul Battelle Memorial Institute cu sediul în Columbus, Ohio (SUA), a solicitat Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) înregistrarea ca marcă a semnului verbal HEATCOAT.

Produsele pentru care reclamantul a solicitat înregistrarea mărcii aparțin clasei 1 a Aranjamentului de la Nisa privind la clasificarea internațională a produselor și serviciilor: straturi și preparate pentru dejivrarea suprafeței aeronavelor, pe bază de carbon și conductoare de electricitate.

Prin decizia din 10 noiembrie 2017 examinatorul a respins cererea de înregistrare a mărcii, făcând aplicarea art.7 paragraful 1 literele b) și c) din Regulamentul nr.2017/1001, pe considerentul că marca a cărei înregistrare s-a solicitat este descriptivă și lipsită de caracter distinctiv.

Prin decizia din 16 mai 2018, a doua Cameră de recurs din cadrul EUIPO a respins recursul reclamantului declarat împotriva decizie examinatorului.

Tribunalul a respins, la rândul său, recursul declarat de reclamant împotriva acestei din urmă decizii, reținând, în esență, următoarele:

În ceea ce privește motivul de refuz prevăzut de art.7 paragraful 1 lit. c), aprecierea caracterului descriptiv al mărcii se face, pe de o parte, în raport de produsele sau serviciile vizate, iar, pe de altă parte, în raport de percepția publicului pertinent.

În cazul de față, așa cum a reținut camera de recurs, iar reclamantul nu contestă, produsele vizate de marca solicitată sunt destinate unui public profesionist în sectorul industrial al Uniunii Europene, al cărui nivel de atenție este unul ridicat. Întrucât marca în discuție este alcătuită din termeni englezești, motivul de refuz trebuie apreciat avându-se în vedere consumatorii anglofoni ai Uniunii.

Conform Oxford English Dictionary Online, termenul heat, ca verb, înseamnă a încălzi sau a transmite căldură, iar ca substantiv înseamnă calitatea de a fi cald. Termenul coat înseamnă, ca verb, a acoperi cu un strat sau cu un înveliș, iar ca substantiv înseamnă un strat exterior sau înveliș sau o singură aplicare de vopsea sau de material similar pe o suprafață.

Contrar susținerilor reclamantului, marca nu este constituită dintr-un singur cuvânt, care ar fi în opinia acestuia un neologism, ci este o simplă juxtapunere a doi termeni.

Faptul că marca ar avea o structură care, din punct de vedere gramatical, ar fi incorectă pentru descrierea produselor nu ar fi suficient, în sine, pentru a stabili că semnul respectiv nu este descriptiv.

Diferența care ar rezulta atunci când marca solicitată este comparată cu alte expresii citate de reclamant, care respectă regulile gramaticii engleze, cum ar fi heated coat sau heating coat, în care cuvântul heat este însoțit de un sufix, nu este de natură să confere mărcii solicitate o semnificație suficient de îndepărtată de cea produsă de simpla reuniune a elementelor ei constitutive, chiar dacă acestea sunt substantive legate, dată fiind, printre altele, ordinea în care sunt așezați termenii, care este conformă gramaticii engleze.

În măsura în care reclamantul admite că dejivrarea se poate face prin intermediul încălzirii, existența acestei posibilități este suficientă pentru a se considera că există o legătură directă și concretă între marca solicitată și produsele în cauză, care constau în învelișuri care pot fi încălzite și astfel pot deveni învelișuri de căldură pentru suprafața aeronavelor. Aceasta este cu atât mai adevărat cu cât publicul pertinent este alcătuit din profesioniști în sectorul industrial, care nu pot ignora posibilitatea dejivrării prin căldură, pe baza elementelor conductoare cu care sunt dotate, de exemplu, anumite geamuri ale vehiculelor.

Prin urmare, în mod corect camera de recurs a reținut caracterul descriptiv al mărcii solicitate.

În ceea ce privește pretinsul caracter distinctiv al mărcii, Tribunalul a reamintit că este suficient să se rețină un singur motiv de refuz din cele enumerate de art.7 paragraful 1 al Regulamentului nr.2017/1001, pentru ca înregistrarea mărcii să fie refuzată, așa încât, din moment ce s-a reținut că marca solicitată este descriptivă pentru produsele vizate, nu mai este necesar să se analizeze incidența motivului de refuz prevăzut de art.7 paragraful 1 lit. b).

:: Hotărârea

Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Aflaţi mai mult despre , , , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereEvenimenteProfesioniştiRLWCorporate