Jud. Octavia Spineanu-Matei a fost judecător raportor

La 14 noiembrie 2016, reclamanta Ortlieb Sportartikel GmbH a solicitat Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) înregistrarea ca marcă a semnului figurativ de culoare antracit, reprezentat astfel:

Produsele pentru care reclamanta a solicitat înregistrarea mărcii aparțin claselor 9, 12, 18 și 25 ale Aranjamentului de la Nisa privind la clasificarea internațională a produselor și serviciilor: genți pentru aparate foto și accesoriile acestora; vehicule, piese și părți constitutive ale vehiculelor terestre; coșuri speciale pentru biciclete; sacoșe pentru biciclete; genți pentru motociclete; bagaje, genți, portofele și alte obiecte de transport; genți de voiaj; valize etc.; îmbrăcăminte; pălării; încălțăminte; părți și accesorii ale acestora.

Prin decizia din 4 mai 2017 examinatorul a respins cererea de înregistrare a mărcii, făcând aplicarea art.7 paragraful 1 litera b) a Regulamentului nr. 207/2009, devenit Regulamentul nr.2017/1001, pe considerentul că marca a cărei înregistrare s-a solicitat nu are caracter distinctiv.

Prin decizia din 27 aprilie 2018, prima Cameră de recurs din cadrul EUIPO a respins recursul reclamantei declarat împotriva decizie examinatorului.

Tribunalul a respins, la rândul său, recursul declarat de reclamantă împotriva acestei din urmă decizii.

Pentru a adopta această hotărâre, Tribunalul a reținut, în esență, următoarele:

Aprecierea caracterului distinctiv al mărcii se face, pe de o parte, în raport de produsele sau serviciile vizate, iar, pe de altă parte, în raport de percepția publicului pertinent.

În cazul de față, publicul pertinent este marele public, urmând a se ține seama de percepția consumatorului mediu din cadrul acestuia, considerat a fi consumatorul normal informat și în mod rezonabil atent și avizat.

Marca solicitată constă în reprezentarea monocromă a unui poligon octogonal, care nu posedă niciun element percutant din punct de vedere vizual sau apt de a fi reținut de către publicul pertinent. Semnul nu va fi perceput ca o indicație a originii comerciale a produselor vizate, ci mai degrabă ca un element decorativ sau ca o etichetă.

Faptul că poligonul octogonal nu reprezintă, așa cum susține reclamanta, o figură geometrică de bază, cum ar fi un cerc, o linie, un pătrat sau un poligon convențional, nu este suficient pentru a considera că acest semn dispune de minimul de caracter distinctiv necesar înregistrării ca marcă.

Nu poate fi primit nici argumentul reclamantei conform căruia marca solicitată va provoca o asociere cu forma stilizată a unui diamant: culoarea antracit a mărcii nu evocă nici relieful și nici strălucirea diamantului, așa încât o atare asociere este exclusă.

În cazul în care semnul ar putea fi asociat, așa cum susține tot reclamanta, cu un panou, o atare asociere nu ar permite oricum să se rețină că respectivul public va percepe semnul ca fiind o marcă.

Prin urmare, decizia camerei de recurs, care este suficient motivată, face o corectă aplicare a dispozițiilor art.7 paragraful 1 litera b) al Regulamentului nr. 2017/1001, iar recursul declarat de reclamantă este nefondat.

:: Hotărârea