BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: Dreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul munciiCyberlaw
 
Contravenţii
CărţiProfesionişti
 
Print Friendly, PDF & Email

România la CEDO: cauza pendinte László TŐKÉS. Parlamentar european, steagul Ținutului Secuiesc arborat la biroul său din România, avertisment aplicat și libertatea de exprimare (posibila faptă a Tribunalului Bihor)
18.06.2019 | Mihaela MAZILU-BABEL

 
SMARTBILL
Mihaela Mazilu-Babel

Mihaela Mazilu-Babel

Secția a patra, CEDO

Cererea nr. 15976/16
László TŐKÉS împotriva României
introdusă la 9 februarie 2016 și comunicată în 28 mai 2019

1. Obiectul cererii (precum este rezumat de CEDO și tradus de mine repede cu ajutorul lui Google Translate)

Cererea se referă la sancțiunea contravențională – un avertisment – impusă reclamantului, deputat în Parlamentul European, în conformitate cu articolul 49 litera (a) din Legea nr. 185/2013 care reglementează afișarea și autorizarea mijloacelor de publicitate, deoarece a arborat steagul Tinutului Secuiesc pe clădirea ce găzduia biroului său din România (Ținutul Secuiesc este o regiune istorică și etnografică a Transilvaniei, unde populația majoritară maghiară a manifest pentru autonomia regiunii).

Cu privire la contestația reclamantului, printr-o hotărâre definitivă din 27 noiembrie 2015, Tribunalul Bihor a confirmat validitatea sancțiunii impuse.

Bazându-se pe articolul 10 din Convenție, reclamantul susține că sancțiunea contravențională impusă constituie o încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare.

2. Întrebările comunicate părților în data de 28 mai 2019

1. A fost încălcată libertatea de exprimare a reclamantului în sensul articolului 10 § 1 al Convenției din cauza sancțiunii contravenționale impuse pentru afișarea steagului Ținutului Secuiesc (a se vedea, mutatis mutandis, Tüzel c. Turciei, nr. 57225/00, §12, 21 februarie 2006)?

2. În caz afirmativ, încălcarea era prevăzută de lege în sensul articolului 10 § 2? Mai exact, legea română aplicabilă satisfăcea cerința previzibilității impusă de jurisprudența Curții în materie (a se vedea, printre multe altele, Centro Europa 7 Srl și Di Stefano v. Italia [MC], nr 38433/09, §140, CEDO 2012)?

3. Mai mult decât atât, acest lucru era necesar într-o societate democratică (a se vedea, printre altele, Bedat c. Elveției [GC], nr 56925/08, §§ 48-49, 29 martie 2016) și instanțele din România au pus în balanță în în mod rezonabil libertatea de exprimare a reclamantului în raport cu scopul sancțiunii impuse (a se vedea în special Gözel și Özer împotriva Turciei, 43453/04 și 31098/05, §51, 6 iulie 2010)?

3. Jurisprudența CEDO incidentă invocată de chiar CEDO

1. Tüzel c. Turciei, nr. 57225/00, §12, 21 februarie 2006

12. La Cour note qu’il ne prête pas à controverse entre les parties que l’interdiction litigieuse constituait une ingérence dans le droit du requérant à la liberté d’expression, protégé par l’article 10 § 1. Il n’est pas davantage contesté que l’ingérence était prévue par la loi et poursuivait un but légitime, à savoir la protection de l’intégrité territoriale, au sens de l’article 10 § 2 (voir Çetin et autres, précité). La Cour souscrit à cette appréciation. En l’occurrence, le différend porte sur la question de savoir si l’ingérence était « nécessaire dans une société démocratique ».

2. Centro Europa 7 Srl și Di Stefano v. Italia [MC], nr 38433/09, §140, CEDO 2012

140. Expresia „prevăzută de lege” din al doilea paragraf al articolului 10 nu impune doar că măsura litigioasă să aibă un temei juridic în dreptul intern, ci, de asemenea, se referă la calitatea legii în cauză, care ar trebui să fie accesibilă persoanei în cauză și previzibilă în legătură cu efectele sale (a se vedea, printre alte autorități, VGT Verein gegen Tierfabriken, citată mai sus, § 52; Rotaru c. României [MC], nr 28341/95, § 52, CEDO 2000-V;. Gaweda c. Poloniei, nr 26229/95, § 39, CEDO 2002-II,. și Maestri împotriva Italiei [MC], nr 39748/98, § 30, CEDO 2004-I). Cu toate acestea, este în primul rând de competența autorităților naționale, în special a instanțelor de judecată, să interpreteze și să aplice dreptul intern (a se vedea Kruslin c. Franței, 24 aprilie 1990, § 29, seria A nr 176-A, și Kopp împotriva Elveției, 25 martie 1998, § 59, Culegere 1998-II).

3. Gözel și Özer împotriva Turciei, 43453/04 și 31098/05, §51, 6 iulie 2010

51. Pour apprécier si la « nécessité » de la restriction à l’exercice de la liberté d’expression est établie de manière convaincante, la Cour doit, conformément à sa jurisprudence, se situer essentiellement par rapport à la motivation retenue par les juges turcs (Gündüz c. Turquie, no 35071/97, § 46, CEDH 2003‑XI). Sur ce point, elle constate que les juges ont tenu compte exclusivement du fait que les revues des requérants avaient publié des écrits émanant d’organisations qualifiées en droit turc de terroristes, et qu’ils ont estimé sur cette seule base que les intéressés avaient commis l’infraction visée à l’article 6 § 2 de la loi no 3713 (paragraphes 11 et 18 ci-dessus). En particulier, ils n’ont procédé à aucune analyse de la teneur des écrits litigieux ni du contexte dans lequel ils s’inscrivaient au regard des critères énoncés et mis en œuvre par la Cour dans les affaires relatives à la liberté d’expression.

dr. Mihaela Mazilu-Babel


Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

JURIDICE GOLD pentru studenţi foarte buni, free
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill













Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.