BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: Dreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul munciiCyberlaw
 
Drept penal
DezbateriCărţiProfesionişti
 
Print Friendly, PDF & Email

România la CEDO: cauza pendinte Gheorghiță Mateuț. Avocat de profesie, interceptare conversație cu un client și chemarea ca martor (articolele 6, 8 și 13 din Convenție)
19.06.2019 | Mihaela MAZILU-BABEL

Mihaela Mazilu-Babel

Mihaela Mazilu-Babel

Secția a patra, CEDO

Cererea nr. 35959/15
Gheorghiță MATEUȚ împotriva României
introdusă la 20 iulie 2015 și comunicată în 23 mai 2019

I. Obiectul cererii (precum este redat de CEDO și tradus de mine repede cu ajutorul lui Google Translate)

Cererea se referă la obligația reclamantului, un avocat de profesie, să se prezinte ca martor în cadrul procedurilor penale împotriva unuia dintre clienții săi, din cauza interceptării unei convorbiri telefonice pe care a avut-o cu acest client.

Reclamantul a contestat decizia procurorului de a-l asculta ca martor. În data de 17 martie 2015, procurorul-șef a respins contestația reclamantului ca fiind în afara termenului pentru motivul că a fost introdusă după adoptarea rechizitoriului împotriva clientului acesteia; reclamantul pretinde că a depus contestația înainte de această dată.

Bazându-se pe articolele 6 și 8 din Convenție și, în esență, articolul 13 din Convenție, reclamantul s-a plâns că interceptarea conversației sale telefonice a încălcat viața privată și corespondența sa și l-a împiedicat să-și exercite activitatea profesională și afirmă că nu dispune de o cale de atac eficientă pentru ca ingerința să fie verificată de o instanță.

II. Întrebările comunicate în data de 23 mai 2019

1. Dreptul reclamantului la respectarea vieții private și a corespondenței sale a fost afectat în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În special, interceptarea convorbirii sale telefonice cu clientul său a fost o măsură „legală” și „necesară într-o societate democratică” pentru scopurile prevăzute la articolul 8 alineatul (2)?

2. În plus, obligația reclamantului de a apărea ca martor în cadrul procedurii penale împotriva clientului său constituie o ingerință în dreptul său la respectarea vieții private și corespondența sa, în sensul articolului 8 din Convenție? Dacă da, a fost această măsură „prevăzută de lege” și „necesară într-o societate democratică” în sensul articolului 8 alineatul (2)?

3. Reclamantul a avut la dispoziția sa, în conformitate cu cerințele articolului 13 din Convenție, o cale de atac internă și efectivp prin care ar fi putut contesta pe rolul unei instanțe interne pretinsa încălcare a dreptului la respectarea vieții private și a corespondenței sale?

Notă MMB: Nu înțeleg de ce în întrebările comunicate, CEDO nu trimite la nicio jurisprudență incidentă – că doar ea există.

dr. Mihaela Mazilu-Babel


Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

JURIDICE GOLD pentru studenţi foarte buni, free
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill













Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.