Secţiuni » Arii de practică
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialCyberlawEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecomTransporturi
ProtectiveDrepturile omuluiData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiMalpraxis medicalProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Banking
DezbateriCărţiProfesionişti
CMS CMK
 

Întrebare preliminară cu privire la solicitarea de informații vizând conturile bancare din Luxembourg (active financiare neprecizate și inclusiv ale terților). UPDATE: Hotărârea CJUE (dreptul UE se opune și nu se opune)
07.10.2020 | Mihaela MAZILU-BABEL

JURIDICE - In Law We Trust
Mihaela Mazilu-Babel

Mihaela Mazilu-Babel

07 octombrie 2020: Curtea, Marea Cameră, declară (în doar 4 limbi deocamdată: franceză, engleză, daneză și bulgară) următoarele:

1) L’article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, lu conjointement avec les articles 7 et 8 ainsi qu’avec l’article 52, paragraphe 1, de celle-ci, doit être interprété en ce sens :

– qu’il s’oppose à ce que la législation d’un État membre mettant en œuvre la procédure d’échange d’informations sur demande instituée par la directive 2011/16/UE du Conseil, du 15 février 2011, relative à la coopération administrative dans le domaine fiscal et abrogeant la directive 77/799/CEE, telle que modifiée par la directive 2014/107/UE du Conseil, du 9 décembre 2014, exclue qu’une décision par laquelle l’autorité compétente de cet État membre oblige une personne détentrice d’informations à lui fournir ces informations, en vue de donner suite à une demande d’échange d’informations émanant de l’autorité compétente d’un autre État membre, puisse faire l’objet d’un recours formé par une telle personne, et

– qu’il ne s’oppose pas à ce qu’une telle législation exclue qu’une telle décision puisse faire l’objet de recours formés par le contribuable qui est visé, dans cet autre État membre, par l’enquête à l’origine de ladite demande, ainsi que par des tierces personnes concernées par les informations en cause.

2) L’article 1er, paragraphe 1, et l’article 5 de la directive 2011/16, telle que modifiée par la directive 2014/107, doivent être interprétés en ce sens qu’une décision par laquelle l’autorité compétente d’un État membre oblige une personne détentrice d’informations à lui fournir ces informations, en vue de donner suite à une demande d’échange d’informations émanant de l’autorité compétente d’un autre État membre, est à considérer, prise ensemble avec cette demande, comme portant sur des informations qui n’apparaissent pas, de manière manifeste, dépourvues de toute pertinence vraisemblable dès lors qu’elle indique l’identité de la personne détentrice des informations en cause, celle du contribuable qui est visé par l’enquête à l’origine de la demande d’échange d’informations et la période couverte par cette dernière, et qu’elle porte sur des contrats, des facturations et des paiements qui, tout en n’étant pas identifiés de façon précise, sont délimités au moyen de critères tenant, premièrement, au fait qu’ils ont été respectivement conclus ou effectués par la personne détentrice, deuxièmement, à la circonstance qu’ils sont intervenus pendant la période couverte par cette enquête et, troisièmement, à leur lien avec le contribuable visé.

:: hotărârea CJUE

***

08 iulie 2020: Avocatul general propune Curții să ofere următorul răspuns (doar deocamdată disponibil în franceză, germană, bulgară, poloneză și letonă):

1. L’article 47 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne doit être interprété en ce sens que la décision par laquelle une autorité dont le soutien est requis au titre de la directive 2011/16/UE relative à la coopération administrative dans le domaine fiscal, oblige une personne à fournir des renseignements sur une contribuable ou des tiers, peut être attaquée par cette personne, par le contribuable et par les tiers concernés devant les tribunaux de l’État membre requis.

2. L’article 1er, paragraphe 1, et l’article 5 de la directive 2011/16 doivent être interprétés en ce sens qu’il incombe à l’autorité requérante de justifier la demande de renseignements pour permettre à l’autorité requise de vérifier si les renseignements ne sont pas manifestement dénués de pertinence vraisemblable pour l’imposition voulue par l’autorité requérante. La demande doit présenter des éléments concrets quant aux faits et opérations ayant une incidence fiscale de manière à exclure une recherche tous azimuts irrégulière (consistant à « aller à la pêche).

:: concluzii AG

***

27 iunie 2019: Judecătorul luxemburghez specializat doar în contencios administrativ (vă dați seama? – au specializare într-o țară așa mică la un standard pe care noi nu îl avem – nu mai spun că biblioteca CJUE se află la distanță de ceva minute de ei … și ei totuși se întreabă!!! 😀) se întreabă cu privire la solicitarea de informații vizând conturile bancare din Luxembourg (active financiare neprecizate și inclusiv ale terților) (C-246/19 État du Grand-duché de Luxembourg și C-245/19)

Situația de fapt:
1. materii UE incidente:
– Drepturi fundamentale: Carta drepturilor fundamentale
– Fiscalitate
– Apropierea legislațiilor
2.avem o legislație naționale a unui stat membru care, în cadrul regimului de procedură în materia schimbului de informații la cerere instituit, printre altele, în vederea punerii în aplicare a Directivei 2011/16/UE privind cooperarea administrativă în domeniul fiscal și de abrogare a Directivei 77/99/CEE, exclude orice cale de atac, în special judiciară, din partea contribuabilului vizat de ancheta din statul membru solicitant și din partea unei terțe persoane vizate, împotriva unei decizii prin care autoritatea competentă a acestui stat membru obligă un deținător de informații să îi furnizeze informații pentru a da curs unei cereri de schimb de informații din partea unui alt stat membru
3. necesitatea de a afla dacă dreptul UE primar, și niște drepturi fundamentale aferente, s-ar opune unei astfel de legislații
4. dacă da, necesitatea de a afla dacă niște dispoziții din directiva incidentă trebuie interpretate, dacă este cazul ținând seama de caracterul evolutiv al interpretării articolului 26 din Modelul de convenție fiscală al OCDE, în sensul că o cerere de schimb, împreună cu o decizie prin care se dispune furnizarea de informații a autorității competente din statul membru solicitat, prin care se dă curs acestei cereri, îndeplinesc criteriul inexistenței unei lipse vădite de relevanță previzibilă, având în vedere:
4.1. că statul membru solicitant indică identitatea contribuabilului în cauză, perioada vizată de ancheta din statul membru solicitant și identitatea deținătorului informațiilor vizate,
4.2. solicitând în același timp informații care se referă la conturi bancare, precum și la active financiare neprecizate, însă care sunt delimitate prin criterii privind:
4.2.1. în primul rând, faptul că ar fi deținute de un deținător de informații identificat,
4.2.2. în al doilea rând, anii de impozitare vizați de ancheta autorităților din statul solicitant și,
4.2.3. în al treilea rând, legătura acestora cu contribuabilul în cauză identificat
5. cauza este în apel, cu apelant Luxembourg, statul părând a fi și cel care a propus realizarea trimiterii din moment ce trimiterea poartă numele acestuia. Ca atare, e posibil să fi pierdut în primă instanță pe acest argument (adică să nu se fi declarat inadmisibilă acțiunea de opunere la transmiterea informațiilor)

Dispoziții incidente:
1. Articolul 7, articolul 8 și articolul 52 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, coroborate eventual cu articolul 47 din cartă (cu explicațiile aferente);
2. articolul 1 alineatul (1) și articolul 5 din Directiva 2011/16.

dr. Mihaela Mazilu-Babel

PLATINUM+
PLATINUM Signature       

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                                

VIDEO STANDARD
Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici.
JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului.

Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!












Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
 Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill

Lex Discipulo Laus

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.