Secţiuni » Arii de practică
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialCyberlawEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Contencios administrativ
DezbateriCărţiProfesionişti
 
Print Friendly, PDF & Email

ÎCCJ. Excepția lipsei calităţii procesuale pasive vs. dreptul la apărare
17.07.2019 | JURIDICE.ro

Înalta Curte de Casație și Justiție a hotărât că, deși reclamantul este obligat să indice în cererea de chemare în judecată persoana fizică ce ocupă funcția de conducere a unei instituții și atributele ei – în cazul în care se solicită aplicarea conducătorului acesteia a amenzii de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere pentru neexecutarea dispoziţiilor unei hotărârii judecătorești și obligarea instituției la plata de penalități de întârziere de 1% pentru executarea cu întârziere a unei hotărâri judecătorești -, nu se poate soluționa cauza pe tărâmul excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a acelei instituții la modul general, fără a preciza dacă se referă la un capăt de cerere sau la mai multe, întrucât prin această conduită procesuală a instanței se încalcă dreptul la apărare al reclamantei, care a fost pusă în imposibilitate de a-şi orienta şi canaliza apărările, fiind împiedicată astfel a-şi exercita în mod efectiv acest drept. În speță, deși s-a solicitat sancționarea atât a conducătorului instituției, cât și a instituției (conform art. art. 24 din Legea nr. 554/2004), instanța supremă a decis că ”instituţia publică pârâtă nici nu avea calitatea de pârâtă chemată în judecată cu privire la cerere reclamantei de aplicare a amenzii, ci conducătorul acestei instituţii, funcţie denumită generic, în raport de care instanţa era obligată a verifica legitimarea procesuală pasivă”. (Decizia nr. 137 din 17 ianuarie 2019, pronunțată de Secția de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție)


Aflaţi mai mult despre , , , ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!






JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill
JURIDICE GOLD pentru studenţi foarte buni, free
Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.