Secţiuni » Arii de practică
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialCyberlawEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecomTransporturi
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Contencios administrativ
DezbateriCărţiProfesionişti
 
PLATINUM+ PLATINUM Signature     

PLATINUM ACADEMIC
GOLD                       

VIDEO STANDARD
BASIC





ÎCCJ. Excepția lipsei calităţii procesuale pasive vs. dreptul la apărare
17.07.2019 | JURIDICE.ro

JURIDICE - In Law We Trust

Înalta Curte de Casație și Justiție a hotărât că, deși reclamantul este obligat să indice în cererea de chemare în judecată persoana fizică ce ocupă funcția de conducere a unei instituții și atributele ei – în cazul în care se solicită aplicarea conducătorului acesteia a amenzii de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere pentru neexecutarea dispoziţiilor unei hotărârii judecătorești și obligarea instituției la plata de penalități de întârziere de 1% pentru executarea cu întârziere a unei hotărâri judecătorești -, nu se poate soluționa cauza pe tărâmul excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a acelei instituții la modul general, fără a preciza dacă se referă la un capăt de cerere sau la mai multe, întrucât prin această conduită procesuală a instanței se încalcă dreptul la apărare al reclamantei, care a fost pusă în imposibilitate de a-şi orienta şi canaliza apărările, fiind împiedicată astfel a-şi exercita în mod efectiv acest drept. În speță, deși s-a solicitat sancționarea atât a conducătorului instituției, cât și a instituției (conform art. art. 24 din Legea nr. 554/2004), instanța supremă a decis că ”instituţia publică pârâtă nici nu avea calitatea de pârâtă chemată în judecată cu privire la cerere reclamantei de aplicare a amenzii, ci conducătorul acestei instituţii, funcţie denumită generic, în raport de care instanţa era obligată a verifica legitimarea procesuală pasivă”. (Decizia nr. 137 din 17 ianuarie 2019, pronunțată de Secția de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție)

Aflaţi mai mult despre , , , ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici.
JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului.

Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!







JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill

JURIDICE gratuit pentru studenţi

Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi [Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET]

JURIDICE recomandă e-Consultanta, consultantul tău personal în finanţare


Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.