Secţiuni » Secţiuni speciale
Asigurări pentru avocaţiCariere juridiceCărţi juridiceConferinţe juridiceDezbateri juridiceEvenimente juridiceGrile juridiceLawyers WeekProfesionişti
BarouriInternaţionalJurisprudenţă inedită CITRLegal DaysLifeNotariatReviste juridiceSistemul judiciarTop LegalUniversitaria
Sistemul judiciar
Official partners: Consiliul Superior al Magistraturii, Ministerul Public şi Direcţia Naţională Anticorupţie
JURIDICE
 1 comentariu | 
Print Friendly, PDF & Email

CSM. Precizări ref. procedura de achiziție publică a unui nou sediu. În 14 ani, chiria a fost de 9.138.508 EURO
23.07.2019 | JURIDICE.ro

Luni, 22 iulie 2019, Consiliul Superior al Magistraturii a dat publicității un comunicat cu privire la procedura de achiziție publică a unui nou sediu pentru CSM: „Consiliul Superior al Magistraturii s-a preocupat constant, încă de la preluarea actualului mandat, de starea financiară și necesarul de investiții care trebuie efectuate în infrastructura instanțelor judecătorești și parchetelor. Astfel, la nivelul Consiliului Superior al Magistraturii a fost constituit, încă din anul 2017, Grupul de lucru care a întocmit documentația necesară îmbunătățirii infrastructurii şi stării resurselor financiare ale instanțelor judecătorești şi parchetelor pe baza propunerilor formulate de acestea, pe care a înaintat-o Ministerului Justiției în calitatea sa de ordonator principal de credite.

La data de 15 iulie 2019 a avut loc ședința Secției de Judecători, în cadrul căreia au fost analizate împreună cu Ministrul Justiției soluțiile necesare pentru eliminarea deficiențelor cronice de investiții în sistemul judiciar, deficiențe care afectează atât personalul instanțelor judecătorești și parchetelor, cât și beneficiarii actului de justiție, respectiv justițiabilul.

În același context, trebuie subliniat că de-a lungul timpului au fost efectuate mai multe demersuri pentru alocarea unui sediu corespunzător destinat desfășurării activității şi pentru Consiliului Superior al Magistraturii, însă acesta au rămas fără rezultat.

Precizăm că, de aproximativ 14 ani, Consiliul Superior al Magistraturii funcționează într-un sediu impropriu, închiriat de la entități private, pentru care s-a plătit către acestea o chirie în valoare totală de  9.138.508 Euro din fonduri publice.

Prin HG nr. 949/2018, Guvernul a pus la dispoziție suma necesară achiziționării unui sediu corespunzător necesităților de funcționare a Consiliului, fonduri care nu fac parte din sfera bugetului destinat necesarului instanțelor și parchetelor, alocarea bugetară fiind realizată în mod separat, ca urmare a aprobării parametrilor tehnico-economici ai investiției.

Consiliul Superior al Magistraturii asigură opinia publică de faptul că demersurile efectuate cu privire la achiziționarea unui nou sediu sunt transparente și eficiente în realizarea obiectivelor de investiții ale instituției şi că va continua să se implice susținut pentru rezolvarea problemelor de infrastructură şi resurse financiare ale instanțelor judecătorești și parchetelor.”


Aflaţi mai mult despre ,
Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

JURIDICE GOLD pentru studenţi foarte buni, free
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill













Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Până acum a fost scris un singur comentariu cu privire la articolul “CSM. Precizări ref. procedura de achiziție publică a unui nou sediu. În 14 ani, chiria a fost de 9.138.508 EURO”

  1. Amelia FARMATHY spune:

    Și într-unul nou, gata de cumpărare, vreți să dați, dintr-un foc, mă rog, dintr-o procedură, 18 milioane de euro, tot din fonduri publice (aceasta dacă suma vehiculată e corectă, ceea ce observ e că nu lămuriți în mereu promptele comunicate care ar fi, totuși, suma, dar, desigur – cum altfel -, ne asigurați de ”transparență”), adică dublul chiriei plătite în 14 ani?
    Și spuneți că aceasta e o măsură economicoasă?
    Măi să fie!
    Dar la judecătorii și personalul auxiliar de la T. București, spre exemplu, v-ați gândit să le luați și lor, așa dintr-un foc, cu tot ce e nevoie, licitație, proceduri etc, un sediu CORESPUNZĂTOR?
    CĂCI, dacă nu mă înșel, și dna Oprina a poposit pe acolo cât aștepta să se dea drumul Tribunalului Ilfov (a promovat la T. Ilfov pe vremea când acestuia încă nu i se ”dăduse” drumul :), împreună cu alți colegi care și-au desfășurat activitatea la TB, între timp), dar și dna președinte a CSM -ului a fost șefă de secție… și acolo, adică la TB, context în care ambele știu foarte bine că juzii/grefierii stau în birouri fără lumină naturală, un soi de debarale.

    Eu cunosc (atât de bine) chiar un caz ”fericit”: avea ferestre, numai că biroul – pe care, desigur, îl împărțea cu un alt ”fericit” – era extrem de mic întrucât el reprezinta oficiul (chicineta, tot un soi de debara) unei săli mai mari pe care TB, din lipsă de alte spații, o folosea la AG ale judecătorilor.
    Și era un caz fericit, căci, nu-i așa, avea ferestre, vedea lumina zilei și, ocazional, când ploua mai tare, chema femeia de serviciu să șteargă podelele căci, ați ghicit, intra apă, deh, dacă ai geamuri, ai și necazuri…

    Nu mai menționez aici și situația altor instanțe de prin țară, poate încă și mai gravă (nu am văzut vreun studiu făcut de CSM cu acest scop, al analizării condițiilor de muncă, nu de alta, dar de tot soiul de alte statistici nu ducem lipsă) care se confruntă/înfundă cu/în aceleași spații jalnice, știu că era, într-o vreme, tare greu și pe la Brașov, și pe la Curtea de Apel Craiova, și domniilor voastre vi se pare potrivit să vă mutați posibil pe 18 milioane, că e mai ”ieftin”?
    Poftiți de mai socotiți încă o dată, și fiți mulțumiți că aveți lumină!

    E drept că la CA Buc, de exemplu, șefii nu au numai lumină, ci și decente sau chiar foarte mari birouri (și eu am avut, unul… mai mic, după… posibilități, ca sa zic așa), cât să încapă vreo 4-5 judecători ”simpli” de execuție, dar, asta e, la CSM, faci niște ”sacrificii”, mai uiți de birourile foarte mari și te mulțumești cu ce (nu) ai, din respect sau, după caz, jenă pentru condițiile în care activează ceilalți.

    Singurii despre care am motive să cred că au venit la CSM la un pic de ”mai bine” sunt juzii de a Înalta unde condițiile din Batiștei sunt absolut catastrofale, și nu pt. că nu s-a cerut (probabil că, dacă se solicită a se arăta ce demersuri au fost întreprinse, se face de vreun un tom respectabil, dar nici să îl pui pe președintele Înaltei Curți, indiferent de cum îl cheamă sau de cât ne place sau displace, să facă anticamera mai marilor zilei, cei cu pâinea și cuțitul, adicătelea cu spațiile, nu mi se pare a fi vreo dovadă de respect interinstituțional), ci pentru că nu s-a vrut. A se da un spațiu corespunzător.
    Iar, la Înalta, ca, de altfel, și la orice altă instanță, sunt arhive, dosare, lucruri cu adevărat importante, nu… hârtii de plimbat de colo până colo, ce pot fi scanate și păstrate în format electronic.

    Am și o curiozitate de final: când intră în vacanță cel care scrie comunicatele acestea?

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.