Dreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilCyberlaw
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
 
Dreptul Uniunii Europene
DezbateriCărţiProfesionişti
 
Print Friendly, PDF & Email

TUE. T 894/16, Air France/Comisia. Ajutoare de stat. Măsuri puse în aplicare de Franța în favoarea aeroportului din Marsilia Provence și a companiilor aeriene care utilizează aeroportul. Decizia Comisiei prin care ajutorul a fost declarat compatibil cu piața internă. Jud. Octavia Spineanu-Matei, membru al completului
23.07.2019 | JURIDICE.ro


Între 2006 și 2009, Comisia Europeană a primit mai multe plângeri, depuse de companii aeriene printre care și reclamanta Air France, în care se semnala, printre altele, existența unor ajutoare pretins ilegale acordate de către Consiliul General Bouches du Rhône în favoarea aeroportului din Marsilia Provence, precum și a unor ajutoare ilegale acordate de către aeroport companiei Ryanair și altor companii aeriene. Aceste avantaje ar fi constat, în special, în reducerea taxelor de aeroport pentru a încuraja zboruri cu plecare de la noul terminal „Marsilia-Provence 2” (denumit şi „terminalul MP2”).

Din complet a făcut parte jud. Octavia Spineanu-Matei, judecătorul român la Tribunalul Uniunii Europene.

În urma acestor plângeri, Comisia a comunicat Franței decizia sa de a iniția procedura prevăzută la articolul 108 alineatul (2) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE).

La 20 februarie 2014, Comisia a adoptat Decizia[1] 2016/1698 privind măsurile puse în aplicare de Franța în favoarea aeroportului din Marsilia Provence și a companiilor aeriene care utilizează aeroportul.

În urma analizei informațiilor și probelor comunicate de către Franța și persoanele interesate în cadrul procedurii oficiale de investigare, Comisia a stabilit, pe de o parte, că subvențiile pentru investiții acordate de Franța în favoarea aeroportului din Marsilia Provence în valoare de 12,337 milioane euro constituia ajutor de stat compatibil cu piața internă în temeiul articolului 107 alineatul (3) litera (c) din TFUE, iar, pe de altă parte, că taxa de aeroport în favoarea aeroportului, transferurile între aeroport și Camera de Comerț și Industrie din Marsilia-Provence (CCIMP), taxele reduse în favoarea companiilor aeriene care utilizau aeroportul, precum și contractul de marketing în favoarea societății Airport Marketing Services Ltd (AMS) puse în aplicare de Franța nu constituiau ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE.

Air France a contestat decizia Comisiei, solicitând anularea acesteia.

Comisia, susținută de intervenientele Aéroport Marseille Provence SA, Ryanair şi AMS, au invocat inadmisibilitatea acţiunii, susținând că Air France nu are calitate procesuală activă într-o astfel de procedură, nedovedind afectarea sa substanțială.

Prin hotărârea din 11 iulie 2019, Air France/Comisia, Tribunalul a respins acțiunea ca inadmisibilă.

În analiza sa, Tribunalul a plecat de la premisa potrivit căreia, pe de o parte, reclamanta nu era destinatarul deciziei atacate, iar pe de altă parte, decizia era un act cu caracter individual. În aceste condiții, Tribunalul a subliniat că, potrivit jurisprudenței, acțiunea este admisibilă numai cu condiția ca reclamanta să fie vizată în mod direct și individual de decizia menționată (a se vedea hotărârea din 22 iunie 2016, Whirlpool Europe/Comisia, T‑118/13, EU:T:2016:365, punctul 41).

În privința cerinței de a fi vizată în mod individual, Tribunalul a reamintit că alte subiecte decât destinatarii unei decizii nu pot pretinde că aceasta le privește în mod individual decât dacă această decizie le afectează în considerarea anumitor calități care le sunt specifice sau a unei situații de fapt care le caracterizează în raport cu orice altă persoană și, ca urmare a acestui fapt, le individualizează analog cu modul în care ar fi individualizat destinatarul unei astfel de decizii (în acest sens hotărârile din 15 iulie 1963, Plaumann/Comisia, 25/62, EU:C:1963:17, p. 223 şi din 21 decembrie 2016, Comisia/Hansestadt Lübeck, C‑524/14 P, EU:C:2016:971, punctul 15).

Tribunalul a reamintit că, în materie de ajutoare de stat, atunci când o întreprindere contestă temeinicia unei decizii de apreciere a ajutorului adoptate la încheierea procedurii oficiale de investigare, precum în speță, simplul fapt că aceasta poate fi considerată parte interesată nu poate fi suficient pentru ca acțiunea să fie admisibilă. Tribunalul a reafirmat că, în astfel de împrejurări, reclamanta trebuie să demonstreze că are un statut special în sensul Hotărârii din 15 iulie 1963, Plaumann/Comisia (25/62, EU:C:1963:17), subliniind că acest lucru este valabil în special în cazul în care poziția sa pe piață este afectată în mod semnificativ de ajutorul care face obiectul deciziei în cauză (făcând referință la hotărârea din 22 iunie 2016, Whirlpool Europe/Comisia, T‑118/13, EU:T:2016:365, punctul 44).

În cauză, Tribunalul a apreciat că reclamanta Air France nu a făcut dovada că poziția sa pe piață a fost afectată în mod semnificativ de măsurile puse în aplicare de Franța în favoarea aeroportului din Marsilia Provence, astfel încât ea nu are calitatea procesuală activă necesară pentru a ataca decizia Comisiei.

Hotărârea, cu referința T‑894/16, EU:T:2019:508, poate fi consultată pe site-ul Curia integral în limba de procedură (franceza), urmând a fi disponibilă în toate limbile Uniunii Europene.


[1] Decizia (UE) 2016/1698 a Comisiei din 20 februarie 2014 privind măsurile SA.22932 (11/C) (ex NN 37/07) puse în aplicare de Franța în favoarea aeroportului din Marsilia Provence și a companiilor aeriene care utilizează aeroportul, JO 2016, L 260, p. 1, poate fi consultată aici.


Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Aflaţi mai mult despre , , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereEvenimenteProfesioniştiRLWCorporate