Secţiuni » Arii de practică
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialCyberlawEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecomTransporturi
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Drept penal
DezbateriCărţiProfesionişti
 
PLATINUM+ PLATINUM Signature     

PLATINUM ACADEMIC
GOLD                       

VIDEO STANDARD
BASIC





ÎCCJ. Competenţă teritorială. Locul săvârşirii infracţiunii. Nerespectarea măsurilor privind încredinţarea minorului
24.07.2019 | Adrian ŞANDRU

JURIDICE - In Law We Trust
Adrian Șandru

Adrian Șandru

Înalta Curte de Casație și Justiție a hotărât că, în cazul infracţiunii de nerespectare a măsurilor privind încredinţarea minorului prevăzută în art. 379 alin. (1) C. pen. – constând în reţinerea de către un părinte la domiciliul acestuia a copilului său minor, fără consimţământul celuilalt părinte căruia minorul i-a fost încredinţat -, locul săvârşirii infracţiunii, în accepţiunea dispoziţiilor art. 41 C. proc. pen., este locul unde minorul a fost reţinut, reprezentat de domiciliul inculpatului, iar nu locul unde inculpatul avea obligaţia de a-l aduce înapoi pe copilul său minor, reprezentat de domiciliul celuilalt părinte.

În speţă, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a considerat că locul săvârşirii faptei în cazul infracţiunilor omisive este locul unde trebuia adusă la îndeplinire obligaţia a cărei neexecutare este reproşată. Aceasta deoarece, în cazul infracţiunilor omisive, locul unde s-a desfăşurat activitatea infracţională, în totul sau în parte, în sensul dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. proc. pen., este locul unde trebuia executată obligaţia. Întrucât în sarcina inculpatului s-a reţinut obligaţia de a restitui copilul în Cisnădie, judeţul Sibiu, judecătorul a considerat că Judecătoria Sibiu este competentă să soluţioneze prezenta cauză.

(Încheierea nr. 170 din 19 aprilie 2019 pronunţată de Secţia penală a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie având ca obiect conflictul negativ de competenţă)

Adrian Șandru
Avocat MAREȘ DANILESCU MAREȘ

Aflaţi mai mult despre , , , , ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici.
JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului.

Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!







JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill

JURIDICE gratuit pentru studenţi

Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi [Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET]

JURIDICE recomandă e-Consultanta, consultantul tău personal în finanţare


Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.