Secţiuni » Arii de practică
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialCyberlawEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Drept penal
DezbateriCărţiProfesionişti
 


Print Friendly, PDF & Email

ÎCCJ. Competenţă teritorială. Locul săvârşirii infracţiunii. Nerespectarea măsurilor privind încredinţarea minorului
24.07.2019 | Adrian ŞANDRU

Adrian Șandru

Adrian Șandru

Înalta Curte de Casație și Justiție a hotărât că, în cazul infracţiunii de nerespectare a măsurilor privind încredinţarea minorului prevăzută în art. 379 alin. (1) C. pen. – constând în reţinerea de către un părinte la domiciliul acestuia a copilului său minor, fără consimţământul celuilalt părinte căruia minorul i-a fost încredinţat -, locul săvârşirii infracţiunii, în accepţiunea dispoziţiilor art. 41 C. proc. pen., este locul unde minorul a fost reţinut, reprezentat de domiciliul inculpatului, iar nu locul unde inculpatul avea obligaţia de a-l aduce înapoi pe copilul său minor, reprezentat de domiciliul celuilalt părinte.

În speţă, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a considerat că locul săvârşirii faptei în cazul infracţiunilor omisive este locul unde trebuia adusă la îndeplinire obligaţia a cărei neexecutare este reproşată. Aceasta deoarece, în cazul infracţiunilor omisive, locul unde s-a desfăşurat activitatea infracţională, în totul sau în parte, în sensul dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. proc. pen., este locul unde trebuia executată obligaţia. Întrucât în sarcina inculpatului s-a reţinut obligaţia de a restitui copilul în Cisnădie, judeţul Sibiu, judecătorul a considerat că Judecătoria Sibiu este competentă să soluţioneze prezenta cauză.

(Încheierea nr. 170 din 19 aprilie 2019 pronunţată de Secţia penală a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie având ca obiect conflictul negativ de competenţă)

Adrian Șandru
Avocat MAREȘ DANILESCU MAREȘ


Aflaţi mai mult despre , , , , ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!







JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill
JURIDICE GOLD pentru studenţi foarte buni, free
Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.