Secţiuni » Arii de practică » Litigation » Procedură civilă
Procedură civilă
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti

CJUE. C-468/18. R/P. Recunoașterea și executarea hotărârilor și cooperarea în materie de obligații de întreținere. Concluziile avocatului general


29.07.2019 | JURIDICE.ro
Secţiuni: CJUE, Dreptul familiei, Dreptul Uniunii Europene, Procedură civilă
JURIDICE - In Law We Trust

Trimitere preliminară – Cooperare judiciară în materie civilă – Competența, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie de obligații de întreținere – Regulamentul (CE) nr. 4/2009 – Articolul 3 litera (a) – Instanța reședinței obișnuite a pârâtului – Articolul 3 litera (d) – Instanța competentă în materia răspunderii părintești – Articolul 5 – Înfățișarea pârâtului – Instanță sesizată în același timp cu o cerere de divorț și privind consecințele sale în materia răspunderii părintești, precum și cu o cerere de întreținere privind copilul comun – Hotărâre a acestei instanțe de declinare a competenței sale în materia răspunderii părintești – Competența de a soluționa cererea referitoare la întreținerea copilului – Instanța cel mai bine plasată să se pronunțe în cauză

Cererea de decizie preliminară, introdusă de Judecătoria Constanța, privește interpretarea Regulamentului 4/2009 privind competența, legea aplicabilă, recunoașterea și executarea hotărârilor și cooperarea în materie de obligații de întreținere, într-un litigiu între R, cu reședința în Anglia, și P, cu reședința în România, în legătură cu o cerere de pensie de întreținere a copilului lor comun, introdusă cu ocazia unei proceduri de divorț și în materia răspunderii părintești.

În urma separării, copilul comun, minor, a rămas în Regatul Unit cu R, unde locuiau înainte de divorț, pe cânt P s-a întors în România. R a introdus, la Judecătoria Constanța o cerere de a obține divorțul, stabilirea domiciliului și al autorității părintești în favoarea sa și obligarea lui R la plata pensiei de întreținere. Această instanță s-a pronunțat asupra divorțului și decis disjungerea capetelor de cerere formulate de R: În ceea ce privește stabilirea domiciliului și a responsabilității parentale a considerat că nu este competentă, reținând că instanțele competente sunt cele ale Regatului Unit, statul de naștere și de reședință a minorului. În ceea ce privește cauza având ca obiect pensia de întreținere pentru copil, instanța de trimitere s‑a declarat competentă în temeiul articolului 3 litera (a) din Regulamentul nr. 4/2009, având în vedere reședința obișnuită a pârâtului, P. Această instanță subliniază că P s‑a înfățișat în fața sa, fără a ridica vreo excepție de necompetență, dar susținând că Curtea trebuia să fie sesizată cu o trimitere preliminară.

Prin urmare, instanța de trimitere solicită să se stabilească dacă, având în vedere că cererea privind obligația de întreținere este accesorie față de cererea în materia răspunderii părintești, singurul criteriu aplicabil pentru a stabili instanța competentă în statele membre este cel prevăzut la articolul 3 litera (d) din Regulamentul nr. 4/2009, fiind excluse astfel celelalte criterii prevăzute la articolul 3 litera (a) sau la articolul 5 din acest regulament pe care s-ar putea întemeia competența sa, și anume reședința obișnuită a pârâtului sau înfățișarea acestuia în fața sa.

Avocatul general consideră că nu rezultă din jurisprudența Curții și, în special, din Hotărârea C-184/14 A, că, în orice împrejurări, criteriul reședinței obișnuite a copilului și, prin urmare, al creditorului obligației de întreținere trebuie să fie privilegiat și că instanța care nu este competentă să statueze cu privire la cererea în materia răspunderii părintești în privința unui copil trebuie să renunțe la exercitarea competenței sale în materie de obligații de întreținere referitoare la acesta în favoarea unei instanțe care ar fi mai bine plasată să se pronunțe cu privire la cererea respectivă.

Astfel, avocatul general propune Curții următorul răspuns:

1) Articolul 3 din Regulamentul (CE) nr. 4/2009 al Consiliului din 18 decembrie 2008 privind competența, legea aplicabilă, recunoașterea și executarea hotărârilor și cooperarea în materie de obligații de întreținere trebuie interpretat în sensul că faptul că cererea privind obligația de întreținere este accesorie în raport cu o cerere în materia răspunderii părintești, în sensul articolului 3 litera (d) din acest regulament, nu are ca efect excluderea competenței instanței unui stat membru întemeiate pe articolul 3 litera (a) din regulamentul menționat sau, în lipsă, pe articolul 5 din același regulament.

2) În lipsa unor dispoziții speciale adoptate de legiuitorul Uniunii în Regulamentul nr. 4/2009, asemenea celor care figurează la articolul 15 din Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 al Consiliului din 27 noiembrie 2003 privind competența, recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești în materie matrimonială și în materia răspunderii părintești, de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1347/2000, sau care să asigure coordonarea cu articolul 12 din Regulamentul nr. 2201/2003, instanța sesizată nu poate renunța să își exercite competența în favoarea unei instanțe mai bine plasate să se pronunțe.”

:: Concluziile

Cuvinte cheie: , , ,
Vă invităm să publicaţi şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Ne bucurăm să aducem gândurile dumneavoastră la cunoştinţa comunităţii juridice şi publicului larg. Apreciem generozitatea dumneavoastră de a împărtăşi idei valoroase. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord, publicarea pe JURIDICE.ro nu semnifică asumarea de către noi a mesajului transmis de autor. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteţi ciţi aici. Pentru a publica pe JURIDICE.ro vă rugăm să luaţi în considerare Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă My Justice

Autori JURIDICE.ro
Juristi
JURIDICE pentru studenti
JURIDICE NEXT









Subscribe
Notify of

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

↑  Înapoi în partea de sus a paginii  ↑
Secţiuni          Noutăţi     Interviuri     Comunicate profesionişti        Articole     Jurisprudenţă     Legislaţie         Arii de practică          Note de studiu     Studii
 
© 2003-2023 J JURIDICE.ro