Mihaela Mazilu-Babel
Secția a patra, CEDO
Cererea nr. 60183/17
PRICOPE Sterian împotriva României
depusă la 4 august 2017 și comunicată la 11 iulie 2019
1. Obiectul cererii (precum este rezumat de CEDO și tradus de mine repede cu Google Translate)
Cererea se referă la procedurile de defăimare civilă introduse împotriva domnului Pricope în legătură cu critica sa cu privire la presupusele activități economice corupte ale reclamantului, pe care domnul Pricope le considera că au contribuit la căderea industriei auto autohtone.
Domnul Pricope era autor contributor în presa locală și invitat la televiziune și a publicat o serie de articole despre reclamant în presa locală.
Printr-o decizie finală din 8 februarie 2017 a Curții de Apel Pitești, domnul Pricope a fost obligat să plătească daune morale pentru că a pătat reputația respectivului reclamant. În decizia sa, instanța a considerat, printre altele, că domnului Pricope nu i se putea oferi protecția articolului 10 din Convenție, întrucât nu era jurnalist profesionist.
Reclamantul s-a plâns de încălcarea articolelor 6, 8, 10 și 11 din Convenție în legătură cu aceste fapte.
2. Întrebarea comunicată în data de 11 iulie 2019
A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare, în special a dreptului său de a furniza informații și idei, contrar articolului 10 din Convenție, din cauza constatării răspunderii reclamantului pentru defăimare (a se vedea Papaianopol împotriva României, nr. 17590/02, 6 martie 2010)?
inițial, în titlu, apărea în mod eronat „Curtea de Apel Ploiești”.
Mulțumesc domnului cititor care mi-a atras atenția.