Secţiuni » Arii de practică
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialCyberlawEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Drept civil
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti
STOICA & Asociatii
 
 1 comentariu | 
Print Friendly, PDF & Email

România la CEDO: cauza pendinte PRICOPE. Considerarea de către instanța națională că numai un jurnalist profesionist se bucură de protecția articolului 10 CEDO (fapta Curții de Apel Pitești)
31.07.2019 | Mihaela MAZILU-BABEL

Mihaela Mazilu-Babel

Mihaela Mazilu-Babel

Secția a patra, CEDO

Cererea nr. 60183/17
PRICOPE Sterian împotriva României
depusă la 4 august 2017 și comunicată la 11 iulie 2019

1. Obiectul cererii (precum este rezumat de CEDO și tradus de mine repede cu Google Translate)

Cererea se referă la procedurile de defăimare civilă introduse împotriva domnului Pricope în legătură cu critica sa cu privire la presupusele activități economice corupte ale reclamantului, pe care domnul Pricope le considera că au contribuit la căderea industriei auto autohtone.

Domnul Pricope era autor contributor în presa locală și invitat la televiziune și a publicat o serie de articole despre reclamant în presa locală.

Printr-o decizie finală din 8 februarie 2017 a Curții de Apel Pitești, domnul Pricope a fost obligat să plătească daune morale pentru că a pătat reputația respectivului reclamant. În decizia sa, instanța a considerat, printre altele, că domnului Pricope nu i se putea oferi protecția articolului 10 din Convenție, întrucât nu era jurnalist profesionist.

Reclamantul s-a plâns de încălcarea articolelor 6, 8, 10 și 11 din Convenție în legătură cu aceste fapte.

2. Întrebarea comunicată în data de 11 iulie 2019

A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare, în special a dreptului său de a furniza informații și idei, contrar articolului 10 din Convenție, din cauza constatării răspunderii reclamantului pentru defăimare (a se vedea Papaianopol împotriva României, nr. 17590/02, 6 martie 2010)?

dr. Mihaela Mazilu-Babel


Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

JURIDICE GOLD pentru studenţi foarte buni, free
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill













Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Până acum a fost scris un singur comentariu cu privire la articolul “România la CEDO: cauza pendinte PRICOPE. Considerarea de către instanța națională că numai un jurnalist profesionist se bucură de protecția articolului 10 CEDO (fapta Curții de Apel Pitești)”

  1. inițial, în titlu, apărea în mod eronat „Curtea de Apel Ploiești”.
    Mulțumesc domnului cititor care mi-a atras atenția.

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.