TOP LEGAL
Print Friendly, PDF & Email

Decizia CCR nr. 419/2019. Dispozițiile Legii pentru modificarea alin. (2) al art. 6 din Legea societăților nr. 31/1990 sunt constituționale
08.08.2019 | Andreea COMAN


Andreea Coman

Andreea Coman

În Monitorul Oficial, Partea I, nr. 635 din 31 iulie 2019, a fost publicată Decizia Curții Constituționale nr. 419/2019 referitoarea la respingerea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor Legii pentru modificarea alin. (2) al art. 6 din Legea societăților nr. 31/1990.

Dispoziții legale criticate pentru neconstituționalitate

Articolul unic din Legea nr. 162/2019 pentru modificarea alin. (2) al art. 6 din Legea societăţilor nr. 31/1990:

„Alineatul (2) al articolului 6 din Legea societăţilor nr. 31/1990, (…) se modifică şi va avea următorul cuprins:
(2) Nu pot fi fondatori persoanele care, potrivit legii, sunt incapabile ori cărora li s-a interzis prin hotărâre judecătorească definitivă dreptul de a exercita calitatea de fondator ca pedeapsă complementară a condamnării pentru infracţiuni contra patrimoniului prin nesocotirea încrederii, infracţiuni de corupţie, delapidare, infracţiuni de fals în înscrisuri, evaziune fiscală, infracţiuni prevăzute de Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spălării banilor, precum şi pentru instituirea unor măsuri de prevenire şi combatere a finanţării terorismului, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, sau pentru infracţiunile prevăzute de prezenta lege.

Dispoziții constituționale presupus încălcate   

Art. 1 alin. 5, art. 11, art. 61 alin. (2), art. 73 alin. (3) lit. h), art. 75 și art. 76 alin. (1) din Constituție.

Aprecieri și argumente ale Curții Constituționale

Cu privire la o primă critică de natură extrinsecă ce vizează încălcarea principiului bicameralismului, în măsura în care se apreciază că a existat o diferență majoră de conținut între forma inițiatorului votată de către Senat prin care se urmărea eliminarea interdicției de a fi fondatorul unei societăți pentru persoanele care au fost condamnate pentru infracțiuni de corupție spre deosebire de forma adoptată de Camera decizională care prevede că nu poate avea calitatea de fondator al unei societăți persoana căreia i s-a interzis expres acest drept prin hotărâre judecătorească definitivă, ca pedeapsă complementară a condamnării pentru infracțiunile prevăzute în cuprinsul normei, în condițiile în care textul și soluția adoptată, nu au fost dezbătute de prima Cameră sesizată, Curtea Constituțională a apreciat că acestea sunt nefondate reținand, pe de o parte că, aplicarea principiului bicameralismului nu echivalează cu limitarea rolului constituțional al Camerei decizionale și acordarea unui rol preponderent Camerei de reflecție în raport cu cea decizională în procesul de elaborare a legilor, iar pe de altă parte că, formele dezbătute de Senat și Camera Deputaților au un articol unic, care vizează exclusiv modificarea alin. (2) al art. 6 din Legea societăților nr. 31/1990, și anume circumscrierea interdicției referitoare la calitatea de fondator al unei societăți, fără a exista între cele două forme ale legii diferențe majore de conținut.

O a doua critică extrinsecă adusă vizează încălcarea dispozițiilor art. 73 alin. (3) lit. h) din Constituție în măsura în care s-ar interpreta că legiuitorul a instituit prin legea supusă controlului, lege cu caracter ordinar, o pedeapsă penală complementară distinctă, care ar fi putut fi reglementată doar printr-o lege organică, Curtea a constatat că articolul unic nu reglementează „infracțiuni, pedepse sau regimul executării acestora”, ci acesta stabilește sfera de incidență a interdicției privind calitatea de fondatori ai societăților, norma criticată iterând în legea civilă efectul aplicării unei pedepse penale complementare, reglementate de legea penală (art. 66 din Codul penal) în baza căreia se pronunță o hotărâre judecătorească de condamnare.

Cu privire la criticile aduse articolul unic din Legea nr. 162/2019 din perspectiva lipsei de claritate și predictibilitate, în măsura în care ar fi interpretat în sensul că acest text prevede o interdicție aplicată ca pedeapsă complementară fără a fi reglementată de Codul penal, cu excepția celei prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. g), cu care se suprapune parțial, Curtea a reținut pe de o parte distincția dintre pedeapsa complementară a interdicției exercitării unor drepturi și stabilirea unor drepturi al căror exercițiu este interzis, ce decurge din natura faptei – circumscrisă unei măsuri restrictive de acces la o activitate economică în calitate de fondator al unei societăți, interdicție ce operează ulterior condamnării și exclusiv în condițiile art. 6 alin. 2 din Legea nr. 31/1990, cu titlu de efect produs de pedeapsa complementară în plan civil, iar pe de altă parte, Curtea a constatat că, deși legea specială, extrapenală, folosește o sintagmă precum „dreptul de a exercita calitatea de fondator ca pedeapsă complementară” nu înseamnă că aceasta poate completa/modifica/deroga de la dispozițiile Codului penal, fiind circumscrisă pedepsei complementare prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. g) referitoare la „dreptul […] de a desfășura activitatea de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii”.

Decizia Curții Constituționale

Respinge, ca neîntemeiată, obiecția de neconstituționalitate formulată și constată că dispozițiile Legii pentru modificarea alin. (2) al art. 6 din Legea societăților nr. 31/1990 sunt constituționale în raport cu criticile formulate.

:: link spre opinia separată

Av. Andreea Coman
Managing Associate SĂVESCU & ASOCIAȚII

Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Aflaţi mai mult despre , , , , , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereEvenimenteProfesioniştiRLWCorporate