BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: Dreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul munciiCyberlaw
 
Drept civil
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti
STOICA & Asociatii
 
Print Friendly, PDF & Email

România la CEDO: cauza pendinte N. A. Punerea sub interdicție judecătorească și posibila discriminare contrară art. 14 CEDO (fapta Tribunalului Buzău)
12.08.2019 | Mihaela MAZILU-BABEL

 
SMARTBILL

Secția a patra, CEDO

Cererea nr. 38048/18
N.A. împotriva României
depusă la 1 august 2018 și comunicată în 24 iunie 2019

I. Obiectul cererii (precum este redat de CEDO și tradus de mine repede cu ajutorul lui Google Translate)

Reclamantul suferă de o tulburare psihică (a se vedea pentru situația de fapt mai detaliată hotărârea N. v. România, cererea nr. 59152/08, din data de 28 noiembrie 2017).

Prezenta cerere se referă la procedura de interdicție legală formulată împotriva reclamantului, în cadrul căreia Tribunalul Buzău a pronunțat hotărârea definitivă la 28 februarie 2018. Instanța internă a admis cererea depusă de Spitalul de Psihiatrie Săpoca, instituția în care reclamantul a fost reținut la vremea respectivă și, bazându-se în principal pe diagnosticul medical al reclamantului, a decis să-l priveze pe de capacitatea sa legală, plasându-l sub autoritatea unui tutore legal, respectiv Satul Unguriu.

II. Întrebări comunicate în data de 24 iunie 2019

1. A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, în lumina deciziilor instanței interne de a-l declara incapabil din punct de vedere legal și de a-l plasa sub autoritatea tutorelui, anume Satul Unguriu? Dacă da, a fost această ingerință în conformitate cu legea și necesară în conformitate cu articolul 8 § 2 (a se vedea, de exemplu, Shtukaturov împotriva Rusiei, nr. 44009/05, CEDO 2008 și A.N împotriva Lituaniei, nr. 17280/08, 31 Mai 2016)?

2. Reclamantul a suferit discriminări în ceea ce privește dreptul de a se bucura de drepturile sale prevăzute în Convenție pe motivul plasării sale sub tutelă deplină, din cauza handicapului și a statutului său social, contrar articolului 14 din Convenție citit împreună cu articolul 8?

dr. Mihaela Mazilu-Babel


Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

JURIDICE GOLD pentru studenţi foarte buni, free
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill













Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.