Dreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilCyberlaw
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
 
Drept civil
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti
STOICA & Asociatii
 
Print Friendly, PDF & Email

România la CEDO: cauza pendinte N. A. Punerea sub interdicție judecătorească și posibila discriminare contrară art. 14 CEDO (fapta Tribunalului Buzău)
12.08.2019 | Mihaela MAZILU-BABEL


Secția a patra, CEDO

Cererea nr. 38048/18
N.A. împotriva României
depusă la 1 august 2018 și comunicată în 24 iunie 2019

I. Obiectul cererii (precum este redat de CEDO și tradus de mine repede cu ajutorul lui Google Translate)

Reclamantul suferă de o tulburare psihică (a se vedea pentru situația de fapt mai detaliată hotărârea N. v. România, cererea nr. 59152/08, din data de 28 noiembrie 2017).

Prezenta cerere se referă la procedura de interdicție legală formulată împotriva reclamantului, în cadrul căreia Tribunalul Buzău a pronunțat hotărârea definitivă la 28 februarie 2018. Instanța internă a admis cererea depusă de Spitalul de Psihiatrie Săpoca, instituția în care reclamantul a fost reținut la vremea respectivă și, bazându-se în principal pe diagnosticul medical al reclamantului, a decis să-l priveze pe de capacitatea sa legală, plasându-l sub autoritatea unui tutore legal, respectiv Satul Unguriu.

II. Întrebări comunicate în data de 24 iunie 2019

1. A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, în lumina deciziilor instanței interne de a-l declara incapabil din punct de vedere legal și de a-l plasa sub autoritatea tutorelui, anume Satul Unguriu? Dacă da, a fost această ingerință în conformitate cu legea și necesară în conformitate cu articolul 8 § 2 (a se vedea, de exemplu, Shtukaturov împotriva Rusiei, nr. 44009/05, CEDO 2008 și A.N împotriva Lituaniei, nr. 17280/08, 31 Mai 2016)?

2. Reclamantul a suferit discriminări în ceea ce privește dreptul de a se bucura de drepturile sale prevăzute în Convenție pe motivul plasării sale sub tutelă deplină, din cauza handicapului și a statutului său social, contrar articolului 14 din Convenție citit împreună cu articolul 8?

dr. Mihaela Mazilu-Babel

Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereEvenimenteProfesioniştiRLWCorporate