Secţiuni » Arii de practică
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialCyberlawEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecomTransporturi
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Drept penal
DezbateriCărţiProfesionişti
 
PLATINUM+ PLATINUM Signature     

PLATINUM ACADEMIC
GOLD                       

VIDEO STANDARD
BASIC





Întrebare preliminară cu privire la obiectivul (național) de moralizare a achizițiilor publice
26.08.2019 | Mihaela MAZILU-BABEL

JURIDICE - In Law We Trust
Mihaela Mazilu-Babel

Mihaela Mazilu-Babel

Judecătorul suprem francez specializat doar în contencios administrativ se întreabă cu privire la obiectivul de moralizare a achizițiilor publice (C-472/19 Vert Marine).

Situația de fapt:
1. materii UE:
– Libertatea de stabilire
– Libera prestare a serviciilor
– Apropierea legislațiilor
2.avem legislația unui stat membru care, în cadrul unui obiectiv de moralizare a achizițiilor publice, nu conferă unui operator economic condamnat printr-o hotărâre definitivă pentru o infracțiune de o gravitate deosebită și care face, din acest motiv, obiectul unei măsuri de interzicere a participării la o procedură de atribuire a unui contract de concesiune pentru o perioadă de cinci ani, posibilitatea de a furniza probe care să ateste că măsurile pe care le-a luat sunt suficiente pentru a demonstra fiabilitatea sa autorității contractante, în pofida existenței acestui motiv de excludere
3. necesitatea de a afla dacă dreptul Uniunii se opune unei astfel de legislații
4. totodată, necesitatea de a afla dacă dreptul UE ar permite, ca argument a fortiori, ca legislația unui stat membru să încredințeze unei autorități jurisdicționale să aprecieze dispozitivul de conformare a operatorilor, din moment ce dreptul UE permite statelor membre să încredințeze altor autorități decât autoritatea contractantă în cauză o atare competență de aprecieze
5. dacă da, necesitatea de a afla dacă mecanisme precum dispozitivele din dreptul francez de ridicare a unei sancțiuni, de reabilitare judecătorească și de excludere a mențiunii condamnării în buletinul nr. 2 din cazierul judiciar pot fi asimilate unor dispozitive de conformare în sensul directivei incidente
6. pentru întreg cuprinsul cererii de sesizare a CJUE, a se vedea aici, iar mai jos redau două pasaje (evident că nu înțeleg de ce în România nu există acces on-line public la încheierile de sesizare a CJUE, iar în Franța există și,  de asemenea, nu înțeleg de ce în Franța nu se anonimizează, iar în România se anonimizează):

10. La société Vert Marine soutient que le droit français méconnaît les objectifs de la directive du 26 février 2014, dès lors que ni les dispositions de droit interne citées au point précédent ni aucune autre disposition ne prévoient la possibilité, pour un opérateur qui serait condamné par un jugement définitif pour une des infractions qu’elles énumèrent et qui se trouverait de ce fait, en application du 1° de l’article 39 de l’ordonnance du 29 janvier 2016, exclu des procédures de passation des contrats de concession pour une durée de cinq ans, de mettre en oeuvre des mesures particulières destinées à attester sa fiabilité auprès d’un pouvoir adjudicateur.

(…)

13. Ces questions sont déterminantes pour la solution du litige que doit trancher le Conseil d’Etat et présentent une difficulté sérieuse. Il y a lieu, par suite, d’en saisir la Cour de justice de l’Union européenne en application de l’article 267 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne et, jusqu’à ce que celle-ci se soit prononcée, de surseoir à statuer sur la requête de la société Vert Marine.

Dispoziții incidente: Directiva 2014/23/UE (judecătorul nu trimite la o dispoziție anume și precizez că sunt mari șanse ca CJUE să reformuleze întrebările și, totodată, să invoce și alte norme (aici inclusiv principii) de drept UE incidente).

dr. Mihaela Mazilu-Babel


Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!







JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill JURIDICE gratuit pentru studenţi

Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi [Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET]




Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.