Adrian Șandru
Înalta Curte de Casație și Justiție a hotărât că, în conformitate cu dispoziţiile Legii nr. 302/2004, care reglementează autorităţile române competente, în procedura de executare a mandatului european de arestare, procurorul de la parchetul de pe lângă curtea de apel are competenţa de a participa la şedinţa de judecată, indiferent dacă în procedura de executare a unui ordin european de anchetă privind faptele reţinute în mandatul european de arestare a participat un procuror din cadrul Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism.
Mai mult, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a reţinut că, executarea unui ordin european de anchetă emis de autorităţile dintr-un stat membru al Uniunii Europene, cu privire la faptele reţinute în mandatul european de arestare emis de autorităţile din acelaşi stat membru al Uniunii Europene, nu determină incidenţa motivului de refuz opţional al executării, referitor la ipoteza în care persoana solicitată este supusă unei proceduri penale în România pentru fapta care a motivat mandatul european de arestare.
(Decizia nr. 253 din 13 mai 2019 pronunţată de Secţia penală a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie având ca obiect contestaţia împotriva mandatului european de arestare)
Aflaţi mai mult despre Adrian Șandru, avocat, Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism, Inalta Curte de Casatie si Justitie, mandat european de arestare, Mareş Danilescu Mareş
Lasă un răspuns
Trebuie să fii autentificat pentru a publica un comentariu.